小小的電子蠟燭在美國(guó)點(diǎn)燃了專利戰(zhàn)火。3月31日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）投票決定對(duì)特定電子蠟燭產(chǎn)品及其組件啟動(dòng)“337調(diào)查”。該案被告共涉及22家企業(yè)，其中有10家是中國(guó)內(nèi)地企業(yè)，絕大部分為實(shí)力較弱的中小企業(yè)。
“337調(diào)查”是ITC根據(jù)申請(qǐng)人（原告）的請(qǐng)求來調(diào)查被告是否存在違反美國(guó)1930年關(guān)稅法案第337條的行為，主要針對(duì)的是進(jìn)口貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。電子蠟燭案是今年第二起涉及中國(guó)企業(yè)的美國(guó)“337調(diào)查”。在此之前，美國(guó)康寧公司對(duì)高密度光纖設(shè)備（光纖配線架）發(fā)起“337調(diào)查”申請(qǐng)，上海態(tài)路等3家企業(yè)被涉及。
中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)法律部主任陳惠清在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)介紹，隨著我國(guó)電子產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，近年來有一定技術(shù)含量的機(jī)電產(chǎn)品頻頻卷入“337調(diào)查”。2016年至2019年，在美國(guó)針對(duì)機(jī)電產(chǎn)品發(fā)起的“337調(diào)查”中，被告涉及中國(guó)企業(yè)的案件分別為10起、13起、15起、18起。“337調(diào)查”起效迅速、應(yīng)訴難度大、費(fèi)用高，能否有效應(yīng)對(duì)，攸關(guān)企業(yè)未來發(fā)展。處理稍有不慎，或致滿盤皆輸。
專利爭(zhēng)議由來已久
此次針對(duì)電子蠟燭的“337調(diào)查”的原告方為深圳市里陽電子有限公司（下稱里陽電子）和盧米娜拉全球有限責(zé)任公司（下稱盧米娜拉）共同成立的L&L蠟燭有限責(zé)任公司（下稱L&L）。據(jù)媒體報(bào)道，2014年，里陽電子董事長(zhǎng)李曉鋒聲稱，盧米娜拉以合作為名，騙取里陽電子“電子蠟燭”發(fā)明專利，將其委托給廣東同方照明有限公司生產(chǎn)，為此，里陽電子在深圳將盧米娜拉及廣東同方照明有限公司訴至法院。不過，在訴訟中雙方達(dá)成和解協(xié)議。此后2017年，里陽電子與盧米娜拉共同出資設(shè)立L&L。截至2020年3月4日，L&L公開的專利申請(qǐng)為59件，其中美國(guó)專利申請(qǐng)54件。
L&L認(rèn)為， 2018年至2019年，其產(chǎn)品銷售額下降的一個(gè)主要原因是，其他公司在市場(chǎng)上銷售侵犯其專利權(quán)的電子蠟燭。為此，3月2日，L&L及協(xié)助其進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)的Sotera Tschetter Inc.向ITC提出申請(qǐng)，主張對(duì)美出口、在美進(jìn)口及銷售的特定電子蠟燭產(chǎn)品及其組件侵犯了其專利號(hào)分別為US8550660（動(dòng)態(tài)火焰裝置）、US9366402（模擬真火的電子發(fā)光裝置及其模擬真火的方法）、US9512971、US9523471和US10533718（電子照明裝置）的專利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起“337調(diào)查”，并發(fā)布普遍排除令、有限排除令及禁止令，禁止涉案產(chǎn)品進(jìn)口到美國(guó)以及在美銷售。
面對(duì)L&L的凌厲攻勢(shì)，3月17日，6家美國(guó)、加拿大以及中國(guó)香港的被告企業(yè)共同向ITC提出申請(qǐng)，認(rèn)為原告不具備“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”要件，請(qǐng)求ITC在立案后啟動(dòng)“百日程序”。美國(guó)百琞律師事務(wù)所合伙人王哲律師介紹，“百日程序”旨在用一個(gè)快速程序（100日內(nèi)結(jié)束）來審理對(duì)案件判決起決定性作用的問題，比如原告是否滿足美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求，涉案專利是否包含可授權(quán)主體等。如果“百日程序”的判決能讓案件立即終結(jié)，會(huì)為訴訟參與方節(jié)省大量的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本。但從以往經(jīng)驗(yàn)來看，啟動(dòng)“百日程序”的案件數(shù)量并不多，除非原告的訴求有明顯瑕疵。在該案中，“百日程序”也并未得到ITC的支持。
中國(guó)企業(yè)審慎應(yīng)對(duì)
此次電子蠟燭“337調(diào)查”指定應(yīng)訴的中國(guó)內(nèi)地企業(yè)為寧波華茂國(guó)際貿(mào)易有限公司、寧波鋃升工藝品有限公司、南通亞泰蠟業(yè)工藝品有限公司(下稱亞泰蠟業(yè)）、深圳市同方光電科技有限公司、廣東同方照明有限公司深圳分公司等10家企業(yè)。作為行業(yè)商會(huì)，中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)及時(shí)組織了網(wǎng)絡(luò)預(yù)警工作會(huì)議，指導(dǎo)和幫助國(guó)內(nèi)相關(guān)企業(yè)予以應(yīng)對(duì)。記者在采訪中了解到，雖然涉案中國(guó)企業(yè)數(shù)量不少，但大多數(shù)為中小企業(yè)，涉訴產(chǎn)品在美國(guó)的出口金額有限，部分企業(yè)甚至還沒有提交專利申請(qǐng)，為此大多沒有強(qiáng)烈的應(yīng)訴意愿。
截至目前，僅亞泰蠟業(yè)在通過美國(guó)律師積極溝通，希望與原告達(dá)成和解協(xié)議。亞泰蠟業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，公司涉訴電子蠟燭產(chǎn)品的80%-90%的市場(chǎng)都在美國(guó)，去年出口美國(guó)的金額為300萬美元左右，這在國(guó)內(nèi)企業(yè)中已算位列前茅了。而“337調(diào)查”應(yīng)訴成本高昂，過程漫長(zhǎng)，有數(shù)據(jù)顯示，每起“337調(diào)查”案的律師費(fèi)平均為100~400萬美元，這對(duì)于任何一家涉案企業(yè)來說都難以承受。但是，如果企業(yè)都不應(yīng)訴，ITC作出缺席審判，那這些涉訴產(chǎn)品將從此無法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。尤其是，如果發(fā)布普遍排除令，所有出口涉案產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)企業(yè)都會(huì)排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。
中小企業(yè)面對(duì)“337調(diào)查”，應(yīng)訴還是不應(yīng)訴，都是兩難的選擇。亞泰蠟業(yè)從公司實(shí)際出發(fā)，優(yōu)先選擇了和解這一方式來應(yīng)對(duì)，而在關(guān)鍵時(shí)刻，專利積累成為最好的談判籌碼。上述負(fù)責(zé)人介紹，公司成立于2002年，一直注重專利申請(qǐng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，目前全球范圍內(nèi)專利申請(qǐng)262件，其中國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)220件，美國(guó)專利申請(qǐng)24件。目前，該公司已經(jīng)將樣品寄往美國(guó)，而美國(guó)律師已通過比對(duì)雙方專利作了不侵權(quán)的分析，希望能與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議。
形成合力共商對(duì)策
“從美國(guó)‘337調(diào)查’的發(fā)展趨勢(shì)來看，中國(guó)企業(yè)成為被告的數(shù)量在不斷增加，尤其在LED、墨盒、集成電路等技術(shù)密集領(lǐng)域頻繁發(fā)起‘337調(diào)查’，貿(mào)易摩擦的形式也更復(fù)雜，‘337調(diào)查’與法院訴訟往往并行，國(guó)內(nèi)企業(yè)萬不可掉以輕心?！标惢萸褰榻B。
雖然，我國(guó)在鋼鐵行業(yè)、LED、?；撬岬阮I(lǐng)域企業(yè)有過不少成功應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的案例，但值得注意的是，一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手往往選擇在我出口尚未形成規(guī)模時(shí)提起“337調(diào)查”，或者刻意選擇實(shí)力較弱的中小型企業(yè)作為列名被告，企圖以高昂的應(yīng)訴代價(jià)迫使我國(guó)企業(yè)放棄或退出美國(guó)市場(chǎng)，以打擊我具有較大市場(chǎng)潛力、高附加值或高技術(shù)含量的產(chǎn)品對(duì)美出口。
陳惠清認(rèn)為，目前我國(guó)在應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”方面已形成了商務(wù)部、商協(xié)會(huì)、地方商務(wù)主管部門和企業(yè)“四體聯(lián)動(dòng)”的應(yīng)對(duì)機(jī)制，一旦出現(xiàn)貿(mào)易摩擦，商務(wù)部會(huì)及時(shí)發(fā)布信息并就案件應(yīng)對(duì)給予總體指導(dǎo)，商協(xié)會(huì)會(huì)及時(shí)通知和協(xié)調(diào)企業(yè)應(yīng)對(duì)，地方商務(wù)主管部門會(huì)對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行應(yīng)訴指導(dǎo)，而作為應(yīng)訴主體的企業(yè)最為關(guān)鍵，各方需要形成合力，共商對(duì)策。作為出口主導(dǎo)型企業(yè)，一方面應(yīng)提前了解美國(guó)“337調(diào)查”，出口前做好專利盡職調(diào)查，以避免冒進(jìn)遭受損失；另一方面應(yīng)充分評(píng)估案件，分析利弊，采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)策略——是和解，還是對(duì)涉案專利提出無效宣告請(qǐng)求、主張不侵權(quán)、進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)等。此外，對(duì)于中小企業(yè)而言，可以采取聯(lián)合應(yīng)訴的方式，集合各自的專利技術(shù)，共同分擔(dān)應(yīng)訴成本。
王哲所在的律師事務(wù)所曾代理國(guó)內(nèi)一家LED企業(yè)成功應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”。他發(fā)現(xiàn)，越來越多的中國(guó)企業(yè)（尤其是將美國(guó)作為主打市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)）愿意聘請(qǐng)美國(guó)律師在ITC應(yīng)訴。這些應(yīng)訴企業(yè)在實(shí)戰(zhàn)中獲取經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)還可以“抱團(tuán)取暖”，互相之間分享應(yīng)訴技巧和律師信息，使得被訴企業(yè)由被動(dòng)變主動(dòng)。上述LED企業(yè)應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”案件時(shí)，就有近10家中國(guó)企業(yè)同時(shí)應(yīng)訴，其中王哲與其律師團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)了原告在專利申請(qǐng)中的不正當(dāng)行為及發(fā)明人錯(cuò)誤這兩大問題，成功迫使原告撤訴。
每一個(gè)涉訴企業(yè)的發(fā)展階段、市場(chǎng)規(guī)模和技術(shù)積累都會(huì)影響其選擇應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的策略。在對(duì)高密度光纖設(shè)備（光纖配線架）的“337調(diào)查”中，上海態(tài)路相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者介紹，因?yàn)檫@3家企業(yè)都是成立不到5年的中小企業(yè)，涉訴產(chǎn)品在美國(guó)的市場(chǎng)非常小，均已放棄應(yīng)訴。而亞泰蠟業(yè)上述負(fù)責(zé)人則表示，爭(zhēng)取和解是第一階段的策略，如果和解不成功，他們希望國(guó)內(nèi)有更多涉訴企業(yè)可以加入進(jìn)來以共同應(yīng)對(duì)。
