倫敦高等法院裁定稱，英國廣播與電信巨頭天空廣播公司（Sky）在某些類別注冊的商標(biāo)出于“惡意”，該裁決限制了Sky商標(biāo)的保護范圍。
Sky擁有涵蓋許多技術(shù)類別的商品與服務(wù)的歐盟和英國商標(biāo)。但是，該公司在一些商品和服務(wù)類別（包括“計算機軟件”和“數(shù)據(jù)存儲”）的權(quán)利現(xiàn)在已受限，因為法院裁定Sky在這些類別下的商標(biāo)是無效的。
法院發(fā)現(xiàn)Sky故意注冊了其不打算用于指定商品和服務(wù)的商標(biāo)，因此作出上述裁定。
在一項讓Sky喜憂參半的裁決中，法院維持了Sky在互聯(lián)網(wǎng)門戶服務(wù)、電信服務(wù)和郵件服務(wù)類別的商標(biāo)權(quán)，并裁定美國云遷移軟件供應(yīng)商SkyKick侵犯了Sky關(guān)于郵件遷移服務(wù)的商標(biāo)。
高等法院根據(jù)歐盟法院（CJEU）今年初確定的案例法作出了上述裁決。
商標(biāo)法專家弗洛里安．特勞布（Florian Traub）表示：“大家普遍認(rèn)同歐盟法院在確立商標(biāo)申請是否出于惡意方面設(shè)置了較高的標(biāo)準(zhǔn)。在Sky案中，高等法院的阿諾德（Arnold）法官非常清楚Sky的行為已超出了歐盟法院設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，Sky蓄意尋求非常廣泛的商標(biāo)保護范圍，旨在將商標(biāo)作為打擊第三方的武器?！?/span>
“令Sky欣慰的是，惡意裁決不會導(dǎo)致其注冊商標(biāo)被完全宣告無效，Sky仍享有核心商標(biāo)保護。然而，該裁決為品牌所有者傳遞出一條非常明確的消息：盡管沒有必要對商標(biāo)說明采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，但是品牌所有者申請的保護應(yīng)成為現(xiàn)有或未來真正商業(yè)策略的正當(dāng)理由。”
鑒于當(dāng)前的案例，在英國被商標(biāo)所有人指控侵權(quán)的企業(yè)可能會反訴權(quán)利人的注冊出于惡意。
“持有保護范圍過廣的商標(biāo)的大型品牌所有人應(yīng)在啟動侵權(quán)程序前征求專業(yè)人士的意見。但是，他們面臨的風(fēng)險相對較低，因為即使他人的反訴成功，品牌持有人仍可以保留核心商標(biāo)保護?！?/span>
Sky發(fā)言人表示：“我們支持高等法院的裁決，即SkyKick侵犯了Sky的有效商標(biāo)。但是，我們并不贊同Sky在某些類別的注冊是出于惡意的裁定。我們支持歐盟法院于1月對有關(guān)問題的澄清，在我們看來，歐盟法院的澄清支持Sky沒有惡意注冊的觀點?！?/span>
根據(jù)歐盟法院的觀點，如果注冊商標(biāo)的申請人意圖以違反誠信做法的方式損害第三方利益，或在不針對任何第三方的情況下獲得超出商標(biāo)功能的專有權(quán)，無意在指定的商品和服務(wù)上使用商標(biāo)的申請應(yīng)被視為出于惡意并予以撤銷。但是，法院稱，在惡意僅影響部分商標(biāo)說明的情況下，不能宣告商標(biāo)完全無效。
阿諾德在最近的裁決中設(shè)定了有關(guān)指導(dǎo)原則，以更加準(zhǔn)確地判斷商標(biāo)適用于哪些商品和服務(wù)。
根據(jù)阿諾德提出的“可適用的解釋原則”，商標(biāo)申請人用于描繪商品或服務(wù)的通用名稱適用于該名稱的字面含義涵蓋的商品和服務(wù)，不涉及其他商品或服務(wù)。
法官還表示用于描繪服務(wù)的名稱不應(yīng)作寬泛的解釋，僅限于該名稱可能涉及的含義的核心部分。
他還表示，“不清楚或不準(zhǔn)確的”名稱應(yīng)狹隘地解釋為僅適用于該名稱明確涵蓋的商品或服務(wù)，任何不能進行解釋的名稱應(yīng)被“忽略”。（來源：中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）
解讀評述
英國廣播與電信巨頭天空廣播公司
（Sky）故意注冊了其不打算用于指定商品和服務(wù)的商標(biāo)類別（包括“計算機軟件”和“數(shù)據(jù)存儲”），應(yīng)被視為出于惡意并予以部分無效，無效掉不打算使用的商品和服務(wù)類別，類似中國商標(biāo)的“撤三”程序。
