專家點(diǎn)評：
十分感謝主辦方給我們和全國優(yōu)秀的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例推廣團(tuán)隊互動交流機(jī)會。美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯曾說過：“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯，而經(jīng)驗來在于實踐”，通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例的分析和演繹，引導(dǎo)社會尊重知識、尊重權(quán)利，有利于讓社會資源向創(chuàng)新創(chuàng)造方向集聚，有利于營造良好的社會營商環(huán)境。
針對中國（浙江）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中案例演繹的重要意義：這個知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解案例切合了浙江網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)省和中小企業(yè)發(fā)達(dá)、外向型經(jīng)濟(jì)的基本特點(diǎn)，案件維權(quán)援助和調(diào)解有效化解了企業(yè)競爭中的矛盾，為網(wǎng)絡(luò)電商維權(quán)救濟(jì)提供了有益幫助。
這個案例提示了企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品過程中要注意研發(fā)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)檢索分析、專利侵權(quán)對比分析、知識產(chǎn)權(quán)損害賠償、專利侵權(quán)對比分析、糾紛調(diào)解以及糾紛化解方式等方面提供了很好引導(dǎo)，尤其是在專利侵權(quán)對比分析細(xì)致、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)和調(diào)解分析和細(xì)致，值得很好借鑒。
另外，我再提成兩個小的建議供參考：1.在專利交叉許可中考慮到了競爭對手的競爭利益、競爭對手的交易籌碼和交叉許可方式，但是在交叉許可方式落實中還需要考慮交叉許可協(xié)議的進(jìn)一步落實和細(xì)化，比如交叉許可期限、交叉許可方式等等；2.該案涉及的是平衡車中一個電連接件的配件專利，在生產(chǎn)經(jīng)營實踐中這種配件產(chǎn)品可能是采購或者委托加工，當(dāng)然也可能是自己生產(chǎn)，這些不同方式在專利侵權(quán)中的侵權(quán)方式是不同的，可能會涉及到制造、使用等侵權(quán)方式，不同侵權(quán)方式在損害賠償上市有區(qū)別的，會涉及到大米公司是否是善意第三人的問題。
