專家點(diǎn)評(píng)：
法律規(guī)范是從具體到抽象的立法活動(dòng)，而司法活動(dòng)中則是將抽象法律用來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范各種具體的行為。在今天展現(xiàn)的各種案例演繹都是將抽象法律用于規(guī)范各種行為，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。專利侵權(quán)糾紛案件中技術(shù)事實(shí)查明是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)的核心焦點(diǎn)問(wèn)題，即涉及到各個(gè)領(lǐng)域的技術(shù)背景知識(shí)，也涉及到法律知識(shí)，為此我國(guó)法院出臺(tái)了專家輔助人、司法鑒定、專家咨詢、專家證人等各種嘗試，但是專家輔助人都往往為各自當(dāng)事人利益考慮作為出發(fā)點(diǎn)，司法鑒定則費(fèi)用和效率不理想，為此我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立后引入了技術(shù)調(diào)查官制度，美國(guó)、德國(guó)、日本和韓國(guó)等技術(shù)調(diào)查官制度都有所區(qū)別，我國(guó)采納了日本和韓國(guó)則在法院內(nèi)設(shè)置專門的技術(shù)調(diào)查人員，輔助法官理解技術(shù)問(wèn)題并達(dá)成事實(shí)與法律的判定。
我國(guó)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛調(diào)解案涉及到我國(guó)在2019年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟獲得若干規(guī)定》，該規(guī)定擴(kuò)大了技術(shù)調(diào)查官適用范圍，規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官委派方式，比如杭州市中級(jí)人民法院就設(shè)置了4名專任技術(shù)調(diào)查官，并聘請(qǐng)了32名兼職調(diào)查官。
技術(shù)調(diào)查官主要職責(zé)是協(xié)助查明技術(shù)事實(shí)，比如理解技術(shù)術(shù)語(yǔ)、明確技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)等，法官審理案件包括事實(shí)審和法律審，法官只是就事實(shí)部分要求技術(shù)調(diào)查官配合，只有法律審部分法官自己職責(zé)所在，不能委托他人。在本案中南昌市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心就技術(shù)調(diào)查官參與案件審理做出了大膽嘗試，但是也會(huì)引起一定的爭(zhēng)議，比如用全面覆蓋原則解釋三個(gè)罐和二個(gè)罐的技術(shù)特征中，就是一個(gè)法律問(wèn)題，基本上不需要技術(shù)調(diào)查官進(jìn)行技術(shù)事實(shí)的分析；在比如設(shè)計(jì)到連接方式不同的等同判斷過(guò)程中，不能只簡(jiǎn)單重述等同的四個(gè)構(gòu)成要件，而是應(yīng)就四個(gè)構(gòu)成要件中的技術(shù)事實(shí)部分進(jìn)行梳理分析論證。
