北京某甲公司與北京某乙公司專利無效糾紛案
（調(diào)解組織：北京城建科技促進(jìn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解員：周與誠）
【典型意義】
在該起糾紛中，調(diào)解員打破傳統(tǒng)的調(diào)解路線，深刻洞悉雙方專利權(quán)效力糾紛背后的當(dāng)事人之間的復(fù)雜歷史恩怨，從行業(yè)立場勸解糾紛雙方均應(yīng)尊重、保護(hù)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓更多的創(chuàng)新主體參與到行業(yè)創(chuàng)新中來，建議同行業(yè)企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)合作，取長補(bǔ)短，徹底消除隔膜，化解紛爭，以謀求共同發(fā)展。此外，作為行業(yè)組織，憑借其對(duì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)相對(duì)了解的優(yōu)勢，調(diào)解員還選取了雙方當(dāng)事人中相互熟悉、相互認(rèn)可及在各自單位均有一定話語權(quán)的相關(guān)人員作為雙方當(dāng)事人參與調(diào)解的代表，最終促成本案的成功調(diào)解。本案的成功調(diào)解，在行業(yè)內(nèi)具有一定典型代表性。
【案情簡介】
北京某甲公司擁有某甲發(fā)明專利權(quán)，2013年9月25日獲得授權(quán)。北京某乙公司擁有某乙發(fā)明專利權(quán)，2017年12月15日獲得專利授權(quán)。北京某甲公司認(rèn)為北京某乙公司的某乙專利的技術(shù)方案與其甲專利的技術(shù)方案類似，遂向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告北京某乙公司的某乙專利權(quán)無效。2019年3月19日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持北京某乙公司的某乙專利權(quán)全部有效。就在北京某甲公司擬就該無效宣告決定想人民法院提起行政訴訟時(shí)，北京某乙公司卻向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了請(qǐng)求宣告北京某甲公司的某甲專利權(quán)無效的請(qǐng)求。2019年4月23日，雙方共同向北京城建科技促進(jìn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方糾紛得以成功化解，雙方于現(xiàn)場簽署了調(diào)解協(xié)議書。
【調(diào)解員經(jīng)驗(yàn)分享】
調(diào)解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，要善于聆聽糾紛雙方的相關(guān)陳述，往往單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛背后是糾紛雙方的復(fù)雜歷史恩怨。在該種情形下，調(diào)解工作不一定非要沿著專利復(fù)審委員會(huì)在審查專利權(quán)是否有效時(shí)對(duì)新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性及其他影響專利穩(wěn)定因素進(jìn)行判斷的傳統(tǒng)路線進(jìn)行，而應(yīng)以化解糾紛雙方的恩怨為落腳點(diǎn)，勸解雙方均應(yīng)尊重、保護(hù)行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓更多的創(chuàng)新主體參與到行業(yè)創(chuàng)新中來，而不應(yīng)將創(chuàng)新主體的創(chuàng)新熱情扼殺在萌芽階段，應(yīng)加強(qiáng)合作，取長補(bǔ)短。采取該種方式，可徹底化解看似單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。此外，在調(diào)解過程中，最好選取雙方互相熟悉、互相認(rèn)可，且在各自單位有一定話語權(quán)的相關(guān)人員作為雙方當(dāng)事人參與調(diào)解的代表，以進(jìn)一步促進(jìn)當(dāng)事人糾紛的成功調(diào)解。在本起糾紛中，由于行業(yè)組織的特殊優(yōu)勢，對(duì)行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r及糾紛雙方企業(yè)情況均比較了解，經(jīng)過溝通，調(diào)解雙方委派的代表以及負(fù)責(zé)調(diào)解工作的調(diào)解員恰好曾在同一家單位工作，這對(duì)本起糾紛的成功調(diào)解起到了較大的促進(jìn)作用。
【法律分析】
1.授予專利權(quán)的發(fā)明，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，新穎性是指該發(fā)明不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中。創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。實(shí)用性是指該發(fā)明能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。
2.未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)。根據(jù)《專利法》的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，對(duì)該權(quán)利要求內(nèi)容的確定應(yīng)結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
3.自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合《專利法》有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。根據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。專利權(quán)若被宣告無效，則視其自始不存在。
【在先案例索引】
案例1：原告日本某公司與被告大連某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[1]。在該案中，法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在該案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，雙方爭議之處在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求4、5引用的權(quán)利要求1記載的某一技術(shù)特征。根據(jù)前述查明的事實(shí)，涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品二者均包括三個(gè)主要構(gòu)成部分，并且二者上述三個(gè)部分的設(shè)置及結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的技術(shù)特征構(gòu)成一致。被告辯稱該項(xiàng)技術(shù)特征是以制造方法界定的技術(shù)特征，并且分為兩個(gè)步驟。但通過閱讀權(quán)利要求及說明書可認(rèn)定，被告的抗辯與事實(shí)不符，法院不予采納。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了原告所主張的權(quán)利要求4、5的保護(hù)范圍。
案例2：深圳某公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政糾紛案[2]。在該案中，法院認(rèn)為：基于對(duì)對(duì)比文件1圖3及原告所述等效圖的評(píng)述，權(quán)利要求12、17請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1均存在多項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征，所述區(qū)別技術(shù)特征并不是本領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，其使得權(quán)利要求12、17請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1公開的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不同，因而權(quán)利要求12、17相對(duì)于對(duì)比文件1均具備《專利法》規(guī)定的新穎性。關(guān)于創(chuàng)造性，對(duì)比文件1沒有公開權(quán)利要求12、17中上述技術(shù)特征，這些技術(shù)特征使得該專利解決了某一技術(shù)問題并同時(shí)取得了相應(yīng)的技術(shù)效果。雖然對(duì)比文件1也能獲得相同的技術(shù)效果，但對(duì)比文件1沒有公開權(quán)利要求12、17中大部分的相關(guān)技術(shù)特征，對(duì)比文件1也沒有給出要改變圖3的技術(shù)方案以得到權(quán)利要求12、17請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案的啟示，即使結(jié)合原告提供的公知常識(shí)，也難以在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上得到權(quán)利要求12、17請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求12、17相對(duì)于對(duì)比文件1和本領(lǐng)域的公知常識(shí)均具備《專利法》規(guī)定的創(chuàng)造性。
[1]一審法院：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2016）滬73民初338號(hào)。
[2]一審法院：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，（2016）京73行初5243號(hào)。
