近日，英國廣告標(biāo)準(zhǔn)局（ASA）裁定，知識產(chǎn)權(quán)咨詢和注冊平臺Trade Mark Direct（TMD）不能自稱為英國的“領(lǐng)先”或者“排名第一”的商標(biāo)公司。TMD的創(chuàng)始人稱，這一裁決可能會改變企業(yè)在英國的營銷方式。
在知識產(chǎn)權(quán)律所Stobbs IP提出控訴之后，ASA就TMD具有誤導(dǎo)性的推銷方式作出裁決。具體而言，Stobbs IP對TMD提起控訴，對TMD標(biāo)榜自己為“英國排名第一的商標(biāo)服務(wù)提供商”，“英國領(lǐng)先的商標(biāo)咨詢及注冊公司”，“英國排名第一的商標(biāo)企業(yè)”以及在其官網(wǎng)上聲稱“在過去的3年中遞交和注冊的英國商標(biāo)申請比其他律所要多，這使得我們成為英國排名第一的律所”等言論提出質(zhì)疑。Stobbs IP對這些說法提出了異議，并表示TMD注冊的商標(biāo)少于某些競爭公司，這意味著這些陳述似乎具有“誤導(dǎo)性”，并質(zhì)疑TMD是否可以證實(shí)上述言論。
在對上述申訴作出回應(yīng)時(shí)，TMD承認(rèn)許多英國商標(biāo)申請數(shù)據(jù)來源——例如英國特許商標(biāo)律師協(xié)會（CITMA）發(fā)布的2016年報(bào)告等——并沒有將其列為領(lǐng)先的申請人。然而，它解釋道，這是因?yàn)镃ITMA發(fā)布的遞交商標(biāo)申請最多的律所名單是根據(jù)英國商標(biāo)申請中“文件送達(dá)地址”部分中提供的律所名稱制定的，而TMD很少在該部分列出自己的名稱。TMD補(bǔ)充道，根據(jù)其自己對英國知識產(chǎn)權(quán)局的注冊數(shù)據(jù)分析，在2011年至2016年間，TMD遞交的商標(biāo)申請數(shù)量超過了其他領(lǐng)先律所。除了商標(biāo)申請數(shù)據(jù)外，該公司還遞交了網(wǎng)站流量表。該流量表表明與另外兩個(gè)競爭最激烈的企業(yè)相比，訪問TMD網(wǎng)站的人數(shù)更多、獨(dú)立訪問者更多并且平均訪問時(shí)長更長，這證明TMD比其競爭者賣出的商標(biāo)更多。
在評估中，ASA同意Stobbs IP的原始控訴。它聲稱，由于CITMA在確認(rèn)遞交商標(biāo)申請數(shù)量最多的申請人時(shí)主要依靠商標(biāo)申請中“文件送達(dá)地址”信息，因此CITMA發(fā)布的報(bào)告是不準(zhǔn)確的。然而，ASA補(bǔ)充道，TMD自己的數(shù)據(jù)也不足以證實(shí)其主張。此外，ASA發(fā)現(xiàn)，TMD遞交的網(wǎng)站流量表不足以證明哪個(gè)實(shí)體注冊的商標(biāo)最多。ASA總結(jié)道：“TMD提交的證據(jù)不足以證明其在英國注冊的商標(biāo)數(shù)量最多。因此，我們的結(jié)論是TMD發(fā)布的廣告具有誤導(dǎo)性?！盇SA裁定，此類營銷廣告不得再次以當(dāng)前的形式出現(xiàn)。
在接受《世界商標(biāo)評論》的訪談時(shí)，TMD創(chuàng)始人馬克．金斯利-威廉姆斯（MarkKingsley-Williams）對該裁決表示失望，但是使其更加沮喪的是該問題首先由ASA進(jìn)行裁決。他解釋道：“2017年3月，Stobbs IP因?yàn)槲覀兊臓I銷聲明聯(lián)系了我們。我們解釋了為什么我們的數(shù)據(jù)有悖于CITMA的商標(biāo)申請調(diào)查結(jié)果。根據(jù)可用的數(shù)據(jù)，TMD確實(shí)比其他律所遞交的商標(biāo)申請數(shù)量更多。不幸的是，他們不愿意接受這一論斷，并向ASA提起控訴?！?/span>
金斯利-威廉姆斯表示，在更廣泛的背景下，該裁決意味著目前在英國的商標(biāo)申請數(shù)據(jù)方面沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著知識產(chǎn)權(quán)公司應(yīng)重新評估自己的市場營銷方式。ASA所作裁決意味著對英國所有的商標(biāo)公司而言，如果他們沒有比CITMA調(diào)查或者其他類似的數(shù)據(jù)更可靠的數(shù)據(jù)來源，那么任何商標(biāo)公司都不應(yīng)該對英國商標(biāo)申請數(shù)量的絕對數(shù)量作出聲明。唯一能夠確定每家商標(biāo)公司提交的商標(biāo)申請數(shù)量的實(shí)體是英國知識產(chǎn)權(quán)局，無論是通過聯(lián)系郵件、電子郵件域名還是支付來源。但是，由于種種原因，他們可能不想要發(fā)布此類數(shù)據(jù)。這意味著，如果沒有更可靠的數(shù)據(jù)來源，任何商標(biāo)公司都不應(yīng)該作出這樣的營銷聲明——這一發(fā)現(xiàn)顯然出乎人們的意料。事實(shí)上，如果Stobbs IP也采用了類似的營銷方式，那么它不會提起訴訟。采取這種形式的法律行動意味著Stobbs IP帶來了損害整個(gè)行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)和意外后果。
最為回應(yīng)，Stobbs IP的代表路易斯．懷?。↙ewis Whiting）告訴《世界商標(biāo)評論》，其對于向ASA提起控訴并不后悔。他解釋道：“我們建議品牌所有人注意與其品牌、商譽(yù)以及知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的問題——這包括所有涉及虛假或者誤導(dǎo)性的廣告聲明。作為一個(gè)品牌，Stoobs IP也必須這樣做。很明顯，當(dāng)在英國提供商標(biāo)服務(wù)的公司提出此類不受支持的聲明時(shí)，我們應(yīng)借助ASA來解決這一問題。最后，ASA根據(jù)缺乏有關(guān)主張的支撐證據(jù)作出裁決。任何廣告商都有義務(wù)使用證據(jù)等支持任何優(yōu)勢主張。我們認(rèn)為任何試圖在英國使用誤導(dǎo)性廣告來吸引客戶的企業(yè)都是有問題的，特別是在受監(jiān)管的行業(yè)，例如客戶購買法律服務(wù)的商標(biāo)行業(yè)?！?/span>
金斯利-威廉姆斯已經(jīng)證實(shí)，TMD將通過獨(dú)立的審查機(jī)制對ASA的裁決提起上訴，所以這一爭議將繼續(xù)下去。但就目前而言，英國的律所——或者在英國利用商標(biāo)申請數(shù)據(jù)打廣告的公司——應(yīng)根據(jù)這一裁決審查其營銷方式。（編譯自lexology.com）
