在有關(guān)包裝消毒的兩起專利案件中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFA）作出支持雀巢的判決。
3月13日，CAFA法官托德．休斯（Todd Hughes）下達(dá)了兩個(gè)重要的判決。
在第一起案件中，美國(guó)加工食品制造商Steuben Foods（以下簡(jiǎn)稱為Steuben）對(duì)美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）專利審查與上訴委員會(huì)（PTAB）在雙方復(fù)議程序中對(duì)第6475435號(hào)美國(guó)專利的裁決提出異議。Steuben的專利涉及在包裝渠道提供消毒區(qū)。
瑞士食品與飲料公司雀巢（Nestlé）稱，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)該專利的權(quán)利要求具有顯而易見(jiàn)性。PTAB同意該說(shuō)法。
Steuben在起訴中稱，PTAB對(duì)“消毒劑濃度”權(quán)利要求的解讀過(guò)于寬泛，因此是錯(cuò)誤的。
Steuben稱，PTAB應(yīng)將“消毒劑濃度”解讀為“不同的包裝區(qū)中壓縮氣體消毒劑的量”，而非“消毒渠道中任一點(diǎn)的消毒劑的量”。
休斯表示，Steuben的解釋將“消毒劑濃度”不合理地限制為說(shuō)明書(shū)披露的具體實(shí)施方式，Steuben并沒(méi)有在權(quán)利要求中提供任何支持這種限制性解釋的表述。
Steuben還稱，PTAB并沒(méi)有找到可揭露第6475435號(hào)專利有關(guān)滅菌劑濃度率的兩項(xiàng)權(quán)利要求的現(xiàn)有技術(shù)，CAFA駁回了該論點(diǎn)。
CAFA贊同PTAB的裁決，即根據(jù)美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局（FDA）對(duì)食品包裝化學(xué)滅菌劑濃度的規(guī)定，系爭(zhēng)專利的權(quán)利要求具有顯而易見(jiàn)性。
而且根據(jù)包裝公司Scholle Corporation關(guān)于渠道殺菌方法的第4417607號(hào)美國(guó)專利，第6475435號(hào)專利也被認(rèn)定為具有顯而易見(jiàn)性。
因此，CAFA維持了PTAB的無(wú)效裁定。休斯表示CAFA并未發(fā)現(xiàn)PTAB的裁決有任何可逆轉(zhuǎn)的錯(cuò)誤。
在第二起案件中，PTAB在雙方復(fù)議程序中認(rèn)定Steuben的第6481468B1號(hào)專利的一項(xiàng)權(quán)利要求不具備顯而易見(jiàn)性，雀巢對(duì)該裁決提出異議。
雀巢稱，PTAB對(duì)“無(wú)菌”（aseptic）和“殺菌消毒”（aseptically disinfecting）的解讀是錯(cuò)誤的。
雀巢之前就對(duì)PTAB在另一起涉及Steuben的雙方復(fù)議程序?qū)Α盁o(wú)菌”的解讀表示反對(duì)。在該起糾紛中，CAFA推翻了PTAB的解讀并認(rèn)為“無(wú)菌”指的是“FDA無(wú)菌水平”。
在第二起判決中，CAFA判定保護(hù)一方不必對(duì)之前訴訟中已審理的問(wèn)題再次提訴的間接禁反言（collateral estoppel）適用于現(xiàn)有案件，因此雀巢不需要重新對(duì)Steuben案中已解決的問(wèn)題再提及討論。
休斯表示，Steuben在之前的訴訟中擁有充分、公平的機(jī)會(huì)對(duì)“無(wú)菌”應(yīng)作如何理解提出辯論。
CAFA推翻了PTAB維持第6481468B1號(hào)專利權(quán)利要求的裁定并將此案發(fā)回重審，并認(rèn)定“無(wú)菌”應(yīng)解讀為“FDA無(wú)菌水平”。（編譯自www.worldipreview.com）
