以色列最高法院判定講師未記錄的口頭講座內(nèi)容是受版權(quán)保護(hù)的，同時(shí)允許出版商做出以下辯護(hù)，即其沒(méi)有意識(shí)到此類版權(quán)的存在。
近日，最高法院審議了未記錄的講座內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)以及有關(guān)第三方在沒(méi)有意識(shí)到他人版權(quán)存在的情況下將講座內(nèi)容出版的法律規(guī)定等問(wèn)題。
在沙倫．羅恩（Sharon Ron）訴出版商Astrolog一案中，Astrolog在埃拉．宣亞（Ella Shunya）的書(shū)中出版了沙倫．羅恩在命理學(xué)課程中的講座內(nèi)容。在該書(shū)出版前，埃拉．宣亞表示其擁有該書(shū)的版權(quán)，沙倫．羅恩則稱該書(shū)的出版對(duì)其講座的版權(quán)構(gòu)成了侵權(quán)。
根據(jù)以色列有關(guān)版權(quán)的法律，原創(chuàng)作品能夠受版權(quán)保護(hù)的條件之一為其必須以有形形式展現(xiàn)出來(lái)。經(jīng)審查，最高法院發(fā)現(xiàn)這些講座內(nèi)容具有少量的原創(chuàng)性、注意到在創(chuàng)作這些講座內(nèi)容時(shí)所投入的努力、以及原告就是這些內(nèi)容的原作者?；谝陨鲜聦?shí)，最高法院認(rèn)為這些講座內(nèi)容具有原創(chuàng)性。該法院駁回了Astrolog的主張，即這些講座內(nèi)容無(wú)法受到版權(quán)保護(hù)，因?yàn)檫@些講座是口頭形式的，不能以有形形式展示出來(lái)，因?yàn)樯硞悾_恩展示了其3個(gè)學(xué)生的筆記作為講座內(nèi)容的可靠文件來(lái)源，因此最高法院判定沙倫．羅恩的講座內(nèi)容符合有形形式展示的要求。最高法院判定Astrolog確實(shí)侵犯了這些講座內(nèi)容的版權(quán)。
一個(gè)類似案件，即因巴爾（Inbar）訴阿薩夫．雅科夫（Asaf Yaakov）博士案，也討論了口頭演講的有形形式要求。在該案中，《損害賠償法》課程的講師對(duì)一本涉及此話題的圖書(shū)作者提起訴訟。最高法院認(rèn)為以以下3種形式展示的課程講座內(nèi)容是受版權(quán)保護(hù)的：作為課程一部分共享給學(xué)生的幻燈片、講座開(kāi)始前講師所做的筆記以及學(xué)生做的課程總結(jié)。
在沙倫．羅恩提起的訴訟案中，Astrolog提出無(wú)辜侵權(quán)者辯護(hù)。無(wú)辜侵權(quán)者辯護(hù)是指侵權(quán)方在侵權(quán)時(shí)并不知道作品是受版權(quán)保護(hù)的。沙倫．羅恩反駁道，Astrolog在收到其發(fā)送的禁止侵權(quán)函后仍繼續(xù)銷售這本書(shū)。最高法院判定，盡管沙倫．羅恩向Astrolog發(fā)送了禁止侵權(quán)函，但是其未提供任何證據(jù)來(lái)證明他是講座內(nèi)容版權(quán)的所有人。最高法院做出支持Astrolog的判決，允許其進(jìn)行辯護(hù)，并判定該案件屬于例外情形，因?yàn)楸景干婕暗谌綗o(wú)法獲得的、未出版的版權(quán)作品。
該判決加強(qiáng)了作者對(duì)未記錄作品的權(quán)利，并允許提交證據(jù)以滿足法律的有形形式展示的要求。此外，該項(xiàng)判決對(duì)作者施加了以下義務(wù)，即在發(fā)送有關(guān)未出版版權(quán)作品的禁止侵權(quán)函時(shí)，需要證明其對(duì)該作品具有所有權(quán)。（編譯自mondaq.com）
