2018年1月12日，美國(guó)內(nèi)布拉斯州聯(lián)邦地區(qū)法院在美國(guó)制造公司Exmark訴百力通公司（Briggs & Stratton Power）一案中明確指出，鑒于美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)Halo電子公司訴Pulse電子公司一案的判決，有關(guān)蓄意侵權(quán)的案件應(yīng)由陪審團(tuán)來審判，而非聯(lián)邦地區(qū)法院。
背景
在本次訴訟中，Exmark起訴百力通侵犯其美國(guó)第5987863號(hào)專利的第1項(xiàng)權(quán)利要求。美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）曾對(duì)涉案專利的第1項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行了3次復(fù)審，并且每次均認(rèn)定其有效。Exmark提起簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，即不能以缺少先占性或非顯而易見性為由判定其權(quán)利要求無效。聯(lián)邦地區(qū)法院根據(jù)以下事實(shí)批準(zhǔn)其動(dòng)議：涉案專利第1項(xiàng)權(quán)利要求經(jīng)過3次復(fù)審，且均被認(rèn)定為有效。百力通也向聯(lián)邦地區(qū)法院提出涉案專利第1項(xiàng)權(quán)利要求無效的簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，但是聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了該動(dòng)議。
陪審團(tuán)著手處理該案件，以確定百力通是否侵犯了第5987863號(hào)專利的第1項(xiàng)權(quán)利要求、百力通的侵權(quán)行為是否蓄意而為之以及損害賠償金的具體數(shù)額。陪審團(tuán)判定百力通應(yīng)承擔(dān)蓄意侵權(quán)責(zé)任，并向Exmark支付合理的專利使用費(fèi)。
隨后，聯(lián)邦地區(qū)法院就百力通提出的因陪審團(tuán)懈怠要求對(duì)其蓄意侵權(quán)和需支付的損害賠償金進(jìn)行重新審理的動(dòng)議進(jìn)行了一次法官審判。在本次審判中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了百力通的動(dòng)議，并根據(jù)百力通的蓄意侵權(quán)行為批準(zhǔn)了Exmark提出的加重?fù)p害賠償?shù)膭?dòng)議。
百力通對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院的幾項(xiàng)決定提出上訴。就故意侵權(quán)行為而言，百力通宣稱，在Halo上訴案中，Halo獲得了重審蓄意侵權(quán)和聯(lián)邦地區(qū)法院判定的加重?fù)p害賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。在該案件中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為蓄意侵權(quán)行為的判定取決于侵權(quán)人的主觀意圖以及在被訴侵權(quán)時(shí)其對(duì)自身侵權(quán)行為的知曉程度，并且推翻了之前聯(lián)邦巡回上訴法院在Seagate一案中設(shè)定的先例，要求（作為蓄意侵權(quán)詢問的一部分）就侵權(quán)人辯護(hù)的客觀合理性設(shè)立門檻標(biāo)準(zhǔn)。鑒于Halo一案，百力通表示聯(lián)邦地區(qū)法院不當(dāng)?shù)嘏懦恕安缓侠怼钡淖C據(jù)，這些證據(jù)在百力通被訴侵權(quán)時(shí)與百力通的心理狀態(tài)有關(guān)。
聯(lián)邦巡回上訴法院的判決
最初，聯(lián)邦巡回上訴法院法官判定，聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)Exmark提出的不能以缺少先占性或非顯而易見性為由認(rèn)定其第5987863號(hào)專利的第1項(xiàng)權(quán)利要求無效的簡(jiǎn)易判決動(dòng)議的行為是錯(cuò)誤的。聯(lián)邦巡回上訴法院解釋道：“僅僅用復(fù)審來確認(rèn)一項(xiàng)專利權(quán)利要求的可專利性不能決定真正的事實(shí)問題是否將權(quán)利要求無效的簡(jiǎn)易判決排除在外。由于導(dǎo)致專利授權(quán)的原始審查并不排除聯(lián)邦地區(qū)法院的無效攻擊，因此確認(rèn)一項(xiàng)權(quán)利要求可專利性的復(fù)審不能排除專利挑戰(zhàn)者的專利無效的舉證責(zé)任。”
之后，聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了之前判付的合理的專利使用費(fèi)，并且因?yàn)镋xmark的損害賠償專家無法為上述專利使用費(fèi)提供充分的證據(jù)，聯(lián)邦巡回上訴法院就此進(jìn)行新的審判，聯(lián)邦地區(qū)法院不適當(dāng)?shù)嘏懦c這些損害有關(guān)的證據(jù)。
接下來，聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了陪審團(tuán)的裁決，即百力通的行為屬于蓄意侵權(quán)。同時(shí)廢除了聯(lián)邦地區(qū)法院判付的加重?fù)p害賠償金，并要求聯(lián)邦地區(qū)法院判定是否有必要對(duì)百力通的行為是否屬于蓄意侵權(quán)進(jìn)行重新審判。就蓄意侵權(quán)而言，聯(lián)邦巡回上訴法院明確指出，聯(lián)邦地區(qū)法院錯(cuò)誤地將有關(guān)百力通訴訟辯護(hù)的證據(jù)作為不合理的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)排除在外，因?yàn)檫@些證據(jù)可能與百力通的主觀意圖以及被訴侵權(quán)時(shí)對(duì)其侵權(quán)行為的知曉程度有關(guān)。鑒于此，聯(lián)邦巡回上訴法院明確表示，有關(guān)蓄意侵權(quán)的案件應(yīng)交由陪審團(tuán)審理，而非聯(lián)邦地區(qū)法院。
在Halo一案中，聯(lián)邦最高法院判定：“由于專利侵權(quán)人明知其行為侵權(quán)但卻故意侵權(quán)，因此可以判付加重?fù)p害賠償，而不用考慮其侵權(quán)行為是否客觀上魯莽?！币虼?，根據(jù)Halo一案，聯(lián)邦地區(qū)法院不再將被訴侵權(quán)者的辯護(hù)是否客觀合理作為門檻標(biāo)準(zhǔn)。相反，應(yīng)由陪審團(tuán)來決定侵權(quán)行為是否屬于蓄意侵權(quán)行為。在本案中，將現(xiàn)有技術(shù)從蓄意侵權(quán)審判中排除的唯一依據(jù)是聯(lián)邦地區(qū)法院的決定，即百力通的訴訟申辯不合理。
但是，將與百力通被訴時(shí)的心理狀態(tài)有關(guān)的證據(jù)排除在外的決定與Halo一案中所闡明的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，因?yàn)楹笳咭?guī)定有關(guān)蓄意侵權(quán)的問題應(yīng)由陪審團(tuán)審理，而非聯(lián)邦地區(qū)法院。聯(lián)邦地區(qū)法院必須重新考慮陪審團(tuán)對(duì)百力通是否在被訴時(shí)知曉現(xiàn)有技術(shù)，或者證據(jù)是否涉及百力通的訴訟有關(guān)防御進(jìn)行審判時(shí)將現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)排除在外時(shí)做出的決定。
聯(lián)邦巡回上訴法院還維持聯(lián)邦地區(qū)法院駁回百力通提交的第5987863號(hào)專利的第1項(xiàng)權(quán)利要求無效的簡(jiǎn)易判決動(dòng)議以及懈怠動(dòng)議。（編譯自lexology.com）
