與其他領(lǐng)域的法律一樣，有關(guān)隱瞞重要事實(shí)的法律對(duì)任何案件的臨時(shí)決定和最終結(jié)果都起到舉足輕重的作用。本文將審視若干印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中揭示的有關(guān)隱瞞重要事實(shí)的法律的一些重要方面。
專利
在專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)隱瞞重要事實(shí)的最典型的案例之一為科聚亞（Chemtura）案。在該案件中，科聚亞公司（原告）在印度獲得一項(xiàng)有關(guān)“側(cè)面承壓墊板”的專利（印度專利號(hào)為213608），該公司還在美國(guó)獲得相應(yīng)專利（美國(guó)專利號(hào)為7083165）。
原告向印度德里高等法院對(duì)Unionof India公司（被告）提起專利侵權(quán)訴訟，稱被告侵犯其專利。被告向印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（IPAB）對(duì)該主體專利提出撤銷申請(qǐng)。據(jù)稱，原告隱瞞了重要信息，沒有提交其在歐洲專利局（EPO）和美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）分別遭到的訴訟的細(xì)節(jié)和文件，因此誤導(dǎo)了印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPO）。
德里高等法院認(rèn)為，由于表面證據(jù)表明原告未遵守相關(guān)規(guī)定，因而撤銷該案件，并撤銷對(duì)被告發(fā)布的臨時(shí)禁令。
雖然在之后包括著名的Koninklijke Phillips Electronics訴Maj. (Retd.) SukeshBehl & Anr案在內(nèi)的若干案件的判決中，德里高等法院一直明確指出隱瞞必須是蓄意的，同時(shí)必須與重要證據(jù)有關(guān)（蓄意和重要信息測(cè)試），印度幾家法院和法庭一再采用的立場(chǎng)聚焦在雙方充分披露的重要性上。
商標(biāo)
在商標(biāo)法中有很多法院拒絕原告僅僅以隱瞞事實(shí)（例如被告商標(biāo)注冊(cè)、被告使用商標(biāo)或者知曉被告使用或其他權(quán)利的細(xì)節(jié)信息）為由發(fā)布禁令救濟(jì)請(qǐng)求的例子。
在哥倫比亞運(yùn)動(dòng)服飾公司（Columbia Sportswear Company）訴Harish Footwear& Anr一案中，德里高等法院雖然拒絕發(fā)布臨時(shí)禁令，但其判定原告隱瞞有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)免責(zé)聲明以及主動(dòng)隱瞞被告商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谠V訟當(dāng)日尚未獲得“授權(quán)”，而不是訴訟中所披露的“放棄”。
在Micolube India訴Maggon Auto Centre And Anr一案中，德里高等法院不僅同意了被告方的意見，即當(dāng)一方在法院提起侵權(quán)訴訟時(shí)，該方有責(zé)任進(jìn)行調(diào)查，以確定被告是否對(duì)該案所涉及的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，該法院也指出原告有責(zé)任明確說明被告是否對(duì)有關(guān)商標(biāo)以及相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行注冊(cè)。該法院判定，如果原告對(duì)商標(biāo)注冊(cè)不知情，則其有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行搜索并隨后將完整的事實(shí)陳述遞交給法庭。
此類隱瞞或者不披露行為的一個(gè)更為重要的方面是它是否等同于詐騙行為。在一起民事案件中，印度最高法院對(duì)有關(guān)這個(gè)問題進(jìn)行了立法。在S.P Chengalvaraya Naidu訴Jagannath一案中，最高法院判定在法庭上作假而獲得的判決或法令是非法且無效的。印度的每一家法院均應(yīng)將初級(jí)法院或最高法院發(fā)布的此類判決視為無效，無論該法院比作出判決的法院等級(jí)高或低。即使在附帶訴訟中也可以向任何法庭對(duì)此判決提出質(zhì)疑。德里高等法院認(rèn)為“欺詐”是一種蓄意欺騙的行為，其目的是不公平地利用他人來獲取某些東西。欺詐是以獲得另一人的損失而進(jìn)行的欺騙行為，是為了獲取利益而進(jìn)行的作弊手段。向法院提起訴訟的訴訟人必須出示與訴訟有關(guān)的所有文件。如果訴訟人保留了一份重要文件以便在另一方獲得利益，那么其將因在法庭上實(shí)施欺詐行為而被認(rèn)定有罪。
結(jié)論
雖然訴訟的臨時(shí)階段涉及高風(fēng)險(xiǎn)，特別是臨時(shí)禁令，但是必須記住的是，在沒有充分披露實(shí)施的情況下獲得的任何命令和禁令都是無效的，一旦法院注意到該案件中存在隱瞞信息的情形，則此類情況對(duì)申訴人不利。因此，最好的做法是充分披露，同時(shí)記住在審判中取得長(zhǎng)期有效的判決是最明智的做法。（編譯自lexology.com）
