為加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作的宣傳，充分發(fā)揮調(diào)解典型案例的示范指導(dǎo)作用，引導(dǎo)創(chuàng)新主體及公眾以調(diào)解方式化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心（以下簡(jiǎn)稱“北京保護(hù)中心”）組織編寫(xiě)了《2020年知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解典型案例匯編》，選取不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型、體現(xiàn)行業(yè)性和專業(yè)性特點(diǎn)的13個(gè)典型案例，并邀請(qǐng)專家進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。從本期開(kāi)始，我們將進(jìn)行連載，敬請(qǐng)大家關(guān)注！
依托專業(yè)優(yōu)勢(shì) 推動(dòng)行業(yè)自律
甲公司與乙公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案
【基本案情】
乙公司在某實(shí)驗(yàn)中心進(jìn)行紗線的紡織研發(fā)，在測(cè)試階段，甲公司通過(guò)支付部分研發(fā)費(fèi)用的方式參與到研制過(guò)程中。兩公司共同成功研制出兩種紡織工藝后，甲公司在沒(méi)有告知乙公司的情況下，將這兩種紡織工藝向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了兩項(xiàng)發(fā)明專利。乙公司知情后認(rèn)為這兩項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)歸屬己方，遂發(fā)生糾紛。
【調(diào)解過(guò)程及經(jīng)驗(yàn)分享】
北京市朝陽(yáng)區(qū)（設(shè)計(jì)服務(wù)業(yè)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“調(diào)委會(huì)”）聯(lián)合北京紡織工程學(xué)會(huì)共同開(kāi)展糾紛調(diào)解工作，了解到情況后，主動(dòng)聯(lián)系對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，糾紛雙方當(dāng)事人基于對(duì)調(diào)委會(huì)權(quán)威性和專業(yè)性的認(rèn)可，均同意調(diào)解。調(diào)解員由調(diào)委會(huì)負(fù)責(zé)人和設(shè)計(jì)服務(wù)行業(yè)內(nèi)資深調(diào)解員擔(dān)任。
調(diào)解工作開(kāi)始后，首先調(diào)解員分別與甲公司和乙公司的專利負(fù)責(zé)人和具體從事研發(fā)的工作人員進(jìn)行了溝通，了解糾紛產(chǎn)生的具體經(jīng)過(guò)及爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并告知雙方我國(guó)《專利法》對(duì)專利權(quán)歸屬的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《專利法》第八條規(guī)定，共同完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議規(guī)定外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于雙方。結(jié)合目前涉案專利已處于申請(qǐng)階段的實(shí)際情況，為了更及時(shí)有效的保障乙公司的權(quán)利，調(diào)解員建議雙方簽訂“專利”實(shí)施許可合同。最終，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由甲公司繼續(xù)申請(qǐng)兩項(xiàng)專利，同時(shí)，甲公司與乙公司簽訂合同，許可乙公司實(shí)施兩項(xiàng)“專利”并可以對(duì)外許可。此外，對(duì)于甲公司應(yīng)用這兩項(xiàng)技術(shù)所制造的產(chǎn)品，乙公司享有優(yōu)先使用該產(chǎn)品且可以優(yōu)惠價(jià)格購(gòu)買(mǎi)此種產(chǎn)品的權(quán)利。至此，該案調(diào)解成功。
本案中，參與調(diào)解工作的北京紡織工程學(xué)會(huì)在行業(yè)內(nèi)具有一定的影響力和專業(yè)優(yōu)勢(shì)，獲得糾紛雙方的信任與認(rèn)可，使雙方愿意委托調(diào)委會(huì)對(duì)本案進(jìn)行調(diào)解，并有效的促成雙方達(dá)成和解。同時(shí)，調(diào)解員運(yùn)用了依法說(shuō)理的調(diào)解方式，梳理糾紛中的法律問(wèn)題，向糾紛雙方當(dāng)事人講解相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)又注重情理疏導(dǎo)，幫助當(dāng)事人在平等協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，充分維護(hù)雙方利益，將糾紛化解在源頭。
【專家點(diǎn)評(píng)】
本案件涉及以下四方面的法律問(wèn)題。
第一是專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的關(guān)系。本案為專利申請(qǐng)階段關(guān)于申請(qǐng)權(quán)的爭(zhēng)議，由于專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)存在一定關(guān)聯(lián)，因此當(dāng)事人較為重視專利申請(qǐng)權(quán)。專利申請(qǐng)權(quán)并不是一種權(quán)利，而是一種可期待的利益，當(dāng)事人享有申請(qǐng)權(quán)并不意味著一定能夠獲得專利權(quán)，專利申請(qǐng)權(quán)不等于專利權(quán)，但是由于專利法規(guī)定，專利經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，該專利的申請(qǐng)人即為專利權(quán)人，所以，專利申請(qǐng)權(quán)又非常重要。本案乙公司及時(shí)提出專利申請(qǐng)權(quán)的主張是正確的。
第二是專利權(quán)與商業(yè)秘密的關(guān)系。專利權(quán)是一種有前提的壟斷權(quán)，是以公開(kāi)換保護(hù)，專利權(quán)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)使用公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，但是行使和獲得專利權(quán)的前提是符合專利法的規(guī)定，并需要將專利技術(shù)方案進(jìn)行公開(kāi)，使專利技術(shù)達(dá)到足以實(shí)施的公開(kāi)程度。而商業(yè)秘密首要的特點(diǎn)是要具有秘密性，即不為公眾所知悉，其次具有保密性，即權(quán)利人要采取必要的保密措施，以及具有價(jià)值、具有實(shí)用性等等，那么相關(guān)技術(shù)就可以成為商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)象。因此，從專利權(quán)及商業(yè)秘密的概念來(lái)看，二者具有天然的、本質(zhì)上的區(qū)別。對(duì)于技術(shù)研發(fā)者來(lái)說(shuō)，要在二者之間進(jìn)行抉擇。此外，對(duì)于共同研發(fā)的技術(shù)是選擇用專利權(quán)保護(hù)還是選擇用商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，必須經(jīng)過(guò)共同研發(fā)者雙方協(xié)商一致決定，如果未經(jīng)協(xié)商一方擅自進(jìn)行專利申請(qǐng)，就有可能侵害另一方的商業(yè)秘密。
第三是共同研發(fā)技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)歸屬。對(duì)于此，《專利法》第八條規(guī)定兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人，即共同研發(fā)的技術(shù)申請(qǐng)專利的權(quán)利有約定的，從其約定。沒(méi)有約定的，屬于共同完成研發(fā)的人共有。結(jié)合此案事實(shí)，要考慮甲、乙公司在研發(fā)中各自承擔(dān)的角色，如果甲僅提供資金，而乙公司提供了技術(shù)，雙方如何確定專利權(quán)利歸屬，按照法律規(guī)定首先要遵從雙方協(xié)議約定，這就要求公司在簽署研發(fā)協(xié)議的時(shí)侯對(duì)于專利權(quán)歸屬進(jìn)行明確約定，否則會(huì)給專利申請(qǐng)及未來(lái)專利實(shí)施帶來(lái)隱患。
第四是共有專利權(quán)行使問(wèn)題。依據(jù)《專利法》第十四條規(guī)定，除一方單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施的情形外，其他行使共有專利權(quán)的行為均應(yīng)當(dāng)取得全體共有人的同意。對(duì)于共有專利的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)共同研發(fā)人雙方協(xié)商，如其中一方實(shí)施，則所獲得收益應(yīng)當(dāng)歸于所有研發(fā)人。
在司法實(shí)踐中，有關(guān)專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件并不少見(jiàn)，但案件審理往往有很大難度，共有人需要向法庭證明申請(qǐng)專利的技術(shù)是由哪一方研發(fā)，同時(shí)需要對(duì)比申請(qǐng)方案與雙方共同研發(fā)方案是否一致，這也是司法審判中爭(zhēng)議點(diǎn)較大的并且專業(yè)性較強(qiáng)的問(wèn)題。本案通過(guò)調(diào)解方式，促成雙方在訴前達(dá)成和解，使得雙方就利益分配達(dá)成一致，是非常值得肯定的。
