近年來我國影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，隨之而來的影視版權(quán)保護問題也越來越受到關注 ,其中較為突出的問題是因署名不規(guī)范，作品權(quán)屬模糊，從而導致版權(quán)保護與流轉(zhuǎn)受阻。4月20日，在第九屆首都互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護論壇上，搜狐、騰訊企鵝影視、華策影視等51家企業(yè)共同發(fā)布《規(guī)范視聽作品署名 促進版權(quán)保護和流轉(zhuǎn)倡議書》，希望通過行業(yè)規(guī)范片頭、片尾署名及倡導著作權(quán)聲明等方式，明確作品權(quán)屬，促進版權(quán)保護與作品流轉(zhuǎn)。
根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為著作權(quán)人。然而，在國內(nèi)影視行業(yè)的實踐中，影視署名恰恰沒有“制片者”這一概念，而常使用的有總監(jiān)制、總策劃、制片人、出品人、出品方、聯(lián)合出品等，著作權(quán)法中的“制片者”應該和實踐中的何種署名對應尚沒有明確的規(guī)定，并且實踐中還出現(xiàn)了署名錯誤、署名不真實等多種情況。這為權(quán)利人的及時維權(quán)，行業(yè)上下游的合作以及影視作品“引進來”“走出去”帶來極大困難。
為推動影視作品規(guī)范管理，51家互聯(lián)網(wǎng)及影視制作企業(yè)共同倡議：嚴格遵守《著作權(quán)法》等相關法律規(guī)定，營造良好視聽作品署名秩序；視聽作品署名情況應正確體現(xiàn)作品權(quán)屬情況，避免與作品投資拍攝相關協(xié)議相沖突；片頭、片尾署名分別依據(jù)約定的署名順序進行署名，形成清晰、有序的署名規(guī)則；片頭、片中、片尾字幕，嚴格使用規(guī)范主體名稱及漢字表述；倡導著作權(quán)聲明，片尾署名增加版權(quán)標記“權(quán)利聲明?/***年份 本作品完整著作權(quán)歸屬于***公司所有”，以此方式對外公示視聽作品的初始著作權(quán)歸屬；倡導獨占性權(quán)利聲明，發(fā)行前享有一項或多項獨占性著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的主體應在著作權(quán)聲明中注明；加強行業(yè)自律，行業(yè)內(nèi)各主體應自律監(jiān)督，誠實守信，遵守行業(yè)規(guī)范，共同促進良好的版權(quán)交易秩序的形成。
據(jù)了解，第九屆首都互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護論壇由北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭、中關村社會組織聯(lián)合會、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡版權(quán)工作委員會、中國廣播電影電視社會組織聯(lián)合會電視制片委員會聯(lián)合主辦。本屆論壇以“視聽作品知識產(chǎn)權(quán)保護”為主題， 中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心與北京市海淀區(qū)人民法院民五庭共同發(fā)布了《關于影視作品著作權(quán)案件署名問題調(diào)研報告》。
此外，北京市高級人民法院介紹了2017年北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法審判總體情況，并著重介紹了剛剛發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審判指南》。來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院和各基層法院的知識產(chǎn)權(quán)法官從網(wǎng)絡游戲著作權(quán)及不正當競爭保護、涉VR技術相關著作權(quán)問題的思考、涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)案件多元糾紛解決機制的建設等角度進行了主題發(fā)言。（本報記者 劉仁）
