本案件系廣西維權(quán)援助中心協(xié)同知識產(chǎn)權(quán)局辦理的專利侵權(quán)糾紛案件。案例中，維權(quán)援助中心支撐知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)具體案情采取維權(quán)援助咨詢與執(zhí)法勘驗(yàn)支持的聯(lián)合模式開展工作。
維權(quán)援助中心工作人員針對本案件進(jìn)行分析討論，得出先分解技術(shù)特征再進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的解決方法。通過分解技術(shù)特征發(fā)現(xiàn)，涉案專利涉及多種結(jié)構(gòu)，單純通過簡單的證據(jù)無法確定是否相同或等同，于是便針對這些無法確定是否相同或等同的技術(shù)特征進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。在勘驗(yàn)過程中由三人共同執(zhí)法，執(zhí)法人員事先向當(dāng)事人出具了執(zhí)法人員證件，程序合法。執(zhí)法人員勘察時(shí)通過拍照攝像固定技術(shù)特征證據(jù)，取證后，專家對涉案產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)特征進(jìn)行侵權(quán)比對，最后確定涉案產(chǎn)品落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。維權(quán)援助中心根據(jù)此侵權(quán)判定意見來進(jìn)行調(diào)解，體現(xiàn)了侵權(quán)判定咨詢對調(diào)解的支撐作用。
維權(quán)援助專家在調(diào)解過程中，以雙方親屬關(guān)系為切入點(diǎn)，采取背靠背現(xiàn)場快速調(diào)解，在賠償金額無法達(dá)成一致時(shí)，專家建議當(dāng)事人通過專利實(shí)施許可授權(quán)使用來解決本次糾紛，既可以促進(jìn)專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用，也能快速解決糾紛，達(dá)到雙贏。在后續(xù)的面對面調(diào)解中，雙方就調(diào)解方案達(dá)成一致意見，快速解決糾紛。本案件雙方當(dāng)事人具有親屬關(guān)系，以此為切入點(diǎn)體現(xiàn)了專利執(zhí)法的柔性。
本案件的一個(gè)亮點(diǎn)在于：調(diào)解過程中并沒有一味地只從賠償金額下手去調(diào)解，而是轉(zhuǎn)向了對雙方都有利的專利實(shí)施許可方面，對專利侵權(quán)糾紛的調(diào)解具有借鑒意義，也充分體現(xiàn)了維權(quán)援助中心與知識產(chǎn)權(quán)局的協(xié)作保護(hù)優(yōu)勢。
本案還存在一些可完善之處，如本案案情相對復(fù)雜，但案件演示中對侵權(quán)比對呈現(xiàn)較少。
