閱讀提示
作為解決商標(biāo)注冊程序性爭議的主渠道，商標(biāo)行政復(fù)議一直以來深受當(dāng)事人的信賴與認(rèn)同。2017年，商標(biāo)評審委員會充分發(fā)揮商標(biāo)行政復(fù)議的監(jiān)督和救濟(jì)功能，積極完善商標(biāo)復(fù)議工作制度機(jī)制，有效提升了商標(biāo)保護(hù)和服務(wù)水平。為更好地把握商標(biāo)行政訴訟司法動態(tài)，進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，商評委在統(tǒng)計2017年行政訴訟敗訴案件信息的基礎(chǔ)上，結(jié)合工作實際，就該年度訴訟整體情況及敗訴主要原因進(jìn)行了歸納匯總，敬請關(guān)注。
2017年評審案件行政訴訟基本情況
2017年，商評委裁決各類商標(biāo)評審案件總計16.89萬件，全年共收到法院一審應(yīng)訴通知9310件，被訴量占2017年案件裁決總量的5.5%；收到二審應(yīng)訴通知2228件；進(jìn)入再審程序的評審案件共計249件。
2017年，商評委共收到法院一審判決6330份，其中，判決商評委敗訴案件1594件，占比25.2%；收到二審判決2614份，其中撤銷商評委裁決977件，占比37.4%；收到再審判決及裁定165件，其中撤銷商評委裁決54件，占比32.7%。
2017年評審案件行政訴訟總體特點
對照近3年商標(biāo)評審案件行政訴訟基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，2017年行政訴訟的主要特點如下：
?。ㄒ唬┰u審案件被訴率逐漸趨于穩(wěn)定
2015年、2016年、2017年商評委裁決各類商標(biāo)評審案件的數(shù)量分別為10.89萬件、12.52萬件和16.89萬件，應(yīng)訴量分別為0.76萬件、0.53萬件和0.93萬件。2015年評審案件被訴率較高，占比7%左右，主要是受2014年《商標(biāo)法》修訂施行以及商標(biāo)評審計算機(jī)系統(tǒng)升級改造的影響。此后兩年，隨著新《商標(biāo)法》穩(wěn)步實施，法律適用分歧逐漸減少以及各項配套改革措施落地，商評委評審案件被訴率回落并基本趨于穩(wěn)定，2016年被訴率不到4.3%，2017年為5.5%。這意味著絕大多數(shù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛以商評委裁決的方式解決?？梢哉f，商評委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛解決中發(fā)揮了重要作用。
同時，我們也注意到，2017年商評委被訴率較之上一年出現(xiàn)小幅增長，在一定程度上也反映出評審實踐對被訴率的影響。此外，考慮到應(yīng)訴通知的滯后性，在2017年評審裁決總量大幅增長的情況下，2018年應(yīng)訴量增長預(yù)期明顯。
（二）評審案件敗訴率呈現(xiàn)出增長趨勢
2015年、2016年、2017年，商評委一審敗訴率分別為18.6%、22%、25.2%，二審敗訴率分別為29.2%、32.3%、37.4%，敗訴率呈現(xiàn)出逐漸增長趨勢。通過對具體敗訴原因的分析，商評委發(fā)現(xiàn)敗訴率的增長并非由于商評委與法院雙方在法律適用上的分歧加大，訴訟中發(fā)生的情勢變更、采信新證據(jù)等事由，是導(dǎo)致商評委敗訴率升高的重要原因。
2017年敗訴主要原因分析
在2017年商評委評審案件行政訴訟一審敗訴主要原因占比中，情勢變更、商標(biāo)近似、商標(biāo)使用排名前三；在二審敗訴主要原因占比中，情勢變更、商標(biāo)近似、商標(biāo)顯著性排名前三。需要說明的是，在敗訴主要原因統(tǒng)計中，均不含采信新證據(jù)敗訴原因。這是因為采信新證據(jù)而敗訴的情況存在于商標(biāo)近似、商品類似、商標(biāo)顯著性、商標(biāo)使用的認(rèn)定等多種敗訴情形之中，故因采信新證據(jù)而敗訴的案件數(shù)據(jù)為在各敗訴原因(除情勢變更和共存協(xié)議以外)分類基礎(chǔ)之上的重復(fù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。
2016年、2017年評審案件行政訴訟一審、二審敗訴原因占比情況
?。ㄒ唬┮蚯閯葑兏鼣≡V的原因占比顯著且增長明顯
2017年因情勢變更敗訴的案件在一審、二審敗訴案件中均占有很大比例，且與2016年相比明顯增長。尤其是一審因情勢變更敗訴占比更是由2016年的8%增長到2017年的28.4%，成為導(dǎo)致商評委一審敗訴率升高的主要原因。
統(tǒng)計顯示，情勢變更主要發(fā)生在商標(biāo)駁回復(fù)審案件的行政訴訟中。具體情況為，在行政訴訟程序中引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)確定失效，人民法院根據(jù)新產(chǎn)生的事實認(rèn)定申請商標(biāo)注冊的在先權(quán)利障礙消除，可以獲得注冊，從而撤銷商評委決定。因為情勢變更事由并非產(chǎn)生于商標(biāo)評審程序中，故而該類敗訴判決實際上系基于不同的事實作出，并不代表法院與商評委就法律適用問題存在分歧。
在駁回復(fù)審案件審理中，原則上不等待引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定，是當(dāng)前商標(biāo)評審工作實際決定的?！渡虡?biāo)法》對評審案件審理期限做了要求，但近年來商標(biāo)評審案件受理量連年增長，其中又以駁回復(fù)審案件為主，評審案件審理效率面臨極大壓力。如果一概等待駁回復(fù)審案件中引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定，將給審查工作的管理帶來巨大困難。
據(jù)統(tǒng)計，一些審查員名下的中止案件多時達(dá)六七百件，管理難度巨大。由于案卷存儲增多，造成工作環(huán)境惡化，案卷損毀時有發(fā)生；中止案件數(shù)量加大，有時不能及時恢復(fù)審理，造成超期審理，因此，商評委在此嚴(yán)峻形勢下決定，商標(biāo)駁回復(fù)審案件除以下幾種情況外原則上不暫緩審理：（一）在申請商標(biāo)申請注冊之前，引證商標(biāo)已經(jīng)處于連續(xù)三年不使用撤銷程序或者無效宣告程序的；（二）引證商標(biāo)處于異議程序的；（三）引證商標(biāo)處于變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓程序的。采用這個原則也有利于督促申請人在申請前認(rèn)真地檢索查詢，提高注冊效率。
觀察司法實踐中的做法，商評委發(fā)現(xiàn)二審敗訴中因情勢變更敗訴的案件占22%，表明一審法院在司法實踐中以效率優(yōu)先，對相關(guān)案件在審理時不做中止處理。應(yīng)當(dāng)說，實踐中的做法符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。如果引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定，后續(xù)司法程序應(yīng)當(dāng)適用情勢變更規(guī)則予以救濟(jì)。
?。ǘ┎尚判伦C據(jù)占比較大且出現(xiàn)增長
2017年因采信訴訟中提交的新證據(jù)導(dǎo)致商評委敗訴的案件在一審、二審敗訴案件中占有較大比重（13.6%、12.6%），且與上年相比均出現(xiàn)不同程度的增長。尤其是二審因采信新證據(jù)敗訴的案件由2016年的7.6%增長到2017年的12.6%，成為導(dǎo)致商評委二審敗訴率升高的重要原因之一。
基于保護(hù)相對人利益、實質(zhì)性解決商標(biāo)權(quán)糾紛的目的，人民法院采信當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)，很大程度上實現(xiàn)了個案公正。但實踐中，很多當(dāng)事人在訴訟中提交的新證據(jù)并不是在行政程序中不能發(fā)現(xiàn)或者由于客觀原因不能提交的證據(jù)，訴訟中對當(dāng)事人提交的此類證據(jù)不做限制予以接納，勢必給商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序帶來沖擊，其中，最主要的是導(dǎo)致當(dāng)事人在行政程序中消極舉證或者待至訴訟程序中突擊舉證。這不僅損害了另一方當(dāng)事人的審級利益，同時也降低了商標(biāo)行政確權(quán)效率，導(dǎo)致大量案件進(jìn)入司法程序，浪費司法資源，最終使得商標(biāo)糾紛解決成本不合理增加。因此，人民法院在追求個案公正的同時，也應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義，對訴訟中新證據(jù)的提交適當(dāng)限制或者對當(dāng)事人突擊舉證行為予以懲戒。
2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》對逾期證據(jù)的采納明確了條件限制和相應(yīng)的懲戒措施。根據(jù)該解釋第一百零一條、第一百零二條的規(guī)定，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)說明理由，由于客觀原因逾期提交或者對方當(dāng)事人對此未提出異議的，人民法院可以采納；對其他逾期證據(jù)人民法院決定采納的，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡或者罰款。另一方當(dāng)事人據(jù)此要求的合理費用賠償請求亦應(yīng)受支持。上述司法解釋關(guān)于逾期證據(jù)的做法值得在商標(biāo)行政訴訟中借鑒。法院采信逾期證據(jù)的同時，應(yīng)當(dāng)在判決中對當(dāng)事人在行政程序中的消極舉證行為作出訓(xùn)誡甚至罰款，并由其承擔(dān)相應(yīng)訴訟費用，以引導(dǎo)當(dāng)事人積極參與行政程序，充分實現(xiàn)各程序在商標(biāo)糾紛解決中的價值。
?。ㄈ┥虡?biāo)共存協(xié)議對商標(biāo)近似性判斷的影響
盡管《商標(biāo)法》并未規(guī)定商標(biāo)共存協(xié)議在商標(biāo)近似性判斷中的效力，但經(jīng)實踐積累，商評委與法院已普遍接受商標(biāo)共存協(xié)議可以作為商標(biāo)近似性判斷的考量因素。然而，商標(biāo)共存協(xié)議能在多大程度上影響商標(biāo)近似性判斷仍存爭議。
2016年12月23日，最高人民法院在NEXUS商標(biāo)駁回復(fù)審再審案中接受谷歌公司提交的其與引證商標(biāo)注冊人簽訂的商標(biāo)共存協(xié)議，并據(jù)以判決使用在手持式計算機(jī)、便攜式計算機(jī)商品上的NEXUS商標(biāo)與使用在自行車用計算機(jī)商品上的NEXUS商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。受該案影響，2017年司法實踐中對共存協(xié)議的接受程度明顯提高。經(jīng)統(tǒng)計，2017年因接受商標(biāo)共存協(xié)議而判定商標(biāo)不近似的敗訴案件共計91起，較上年有所增加。與往年相同，相關(guān)案件中涉及的共存協(xié)議基本是在行政訴訟程序中達(dá)成并提交，行政訴訟中進(jìn)行近似性審查判斷的基礎(chǔ)與行政程序中的審查判斷基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生顯著變化，因此，因共存協(xié)議敗訴的案件亦可歸結(jié)為情勢變更情形。
以下為2017年法院接受共存協(xié)議的部分案件
關(guān)于共存協(xié)議問題，商評委仍然堅持在2016年行政訴訟情況匯總分析中的觀點：商標(biāo)共存協(xié)議可以減少商標(biāo)之間的混淆可能性，但并不能當(dāng)然取代混淆可能性審查，成為在后商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的充分理由。
嚴(yán)格來講，商標(biāo)權(quán)雖為私權(quán)，但在先商標(biāo)權(quán)利人并無權(quán)作出同意他人商標(biāo)注冊的意思表示。其基于自身利益考慮，可以對他人商標(biāo)注冊作出放棄主張權(quán)利的意思表示。但該意思表示并不當(dāng)然產(chǎn)生在后商標(biāo)的注冊不會造成《商標(biāo)法》意義上的混淆的結(jié)果。商標(biāo)注冊是否具有混淆可能性，應(yīng)當(dāng)由法律授權(quán)的審查部門進(jìn)行審查后決定。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中，當(dāng)事人提交商標(biāo)共存協(xié)議的目的，在于說服審查部門相信在共存協(xié)議約定的條件基礎(chǔ)之上，雙方商標(biāo)的共存使用不會導(dǎo)致消費者混淆。審查機(jī)關(guān)綜合考慮包括共存協(xié)議在內(nèi)的可以影響混淆可能性的各項因素后作出判斷。而當(dāng)商標(biāo)的基本構(gòu)成要素——商標(biāo)標(biāo)志和商品相同或基本相同時，在先商標(biāo)權(quán)利人僅以共存同意書的形式表達(dá)放棄權(quán)利主張的意思表示，應(yīng)不足以排除《商標(biāo)法》意義上的混淆。正如二審法院在改判第16181926號MIDO商標(biāo)案時所述“訴爭商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志高度近似，即使考慮引證商標(biāo)所有人出具同意書的情況，兩商標(biāo)共同使用在類似服務(wù)上，相關(guān)消費者亦會對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)”，因此，在商標(biāo)標(biāo)志高度近似，商品或者服務(wù)相同或者類似的情況下，不能僅以在先權(quán)利人的同意而核準(zhǔn)在后商標(biāo)注冊。
以上由于情勢變更、采信新證據(jù)以及采信共存協(xié)議敗訴的案件在一審敗訴案件中合計占比46.1%，接近一審敗訴案件的一半；在二審敗訴案件中合計占比37.3%，亦占有相當(dāng)比重。上述敗訴原因皆是由于行政訴訟中案件基礎(chǔ)事實發(fā)生變化導(dǎo)致的，并不直接體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在法律適用上的分歧。對于具體法律適用問題，商評委將繼續(xù)進(jìn)行專項分析并陸續(xù)發(fā)布。（撰稿人 馬巖巖）
