一、基本案情
原告武漢熠匯飲科技有限公司（以下簡稱“熠匯飲公司”）是涉案“益禾堂”等四個注冊商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)人，并取得益禾烤奶杯貼作品登記證書。被告防城港市信尚奶茶店（以下簡稱“信尚奶茶店”）系經(jīng)營者許某設(shè)立的個體工商戶，其向被告廣州和立堂品牌管理有限公司（以下簡稱“和立堂公司”）支付加盟費(fèi)后，獲得“桔榮益禾堂”注冊商標(biāo)的許可使用權(quán)。信尚奶茶店在和立堂公司指導(dǎo)下擅自使用了“益禾堂”等商標(biāo)，熠匯飲公司主張兩被告的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂向法院起訴。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，信尚奶茶店系在支付合理對價后取得相應(yīng)開店資格，其完全根據(jù)和立堂公司指示進(jìn)行店面裝修及物料使用，且未有證據(jù)證實其主觀上存在明知或應(yīng)知侵權(quán)故意的情況，故信尚奶茶店的合法來源抗辯成立，本案侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)由和立堂公司承擔(dān)。和立堂公司采取縮小“桔榮”，突出放大“益禾堂”的不規(guī)范方式使用該商標(biāo)，并通過發(fā)展加盟商方式，授權(quán)、指導(dǎo)授權(quán)奶茶店使用其變造商標(biāo)、標(biāo)識裝修店鋪，經(jīng)營與原告商標(biāo)相同或近似的餐飲服務(wù)，明顯具有“搭便車”和攀附原告“益禾堂”品牌及造成故意混淆的行為，故二審法院判決信尚奶茶店、和立堂公司立即停止侵害涉案注冊商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止使用與“益禾堂”商標(biāo)、杯型圖案商標(biāo)相同（近似）的標(biāo)識及與原告奶茶店特有的相同（近似）的裝飾裝潢，和立堂公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元。
二、經(jīng)驗做法
（一）針對故意“搭便車”商標(biāo)侵權(quán)行為，從根源追究其法律責(zé)任更具有規(guī)制效果。
在本案中，對于加盟品牌方的商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為，二審法院判決加重了其需要承擔(dān)的商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任。相較于加盟經(jīng)營者來說，加盟品牌方才是商標(biāo)侵權(quán)的根源。因此，對于商標(biāo)權(quán)人來說，打擊加盟品牌方的侵權(quán)行為更能有效地維護(hù)其權(quán)益。
（二）總結(jié)出服務(wù)商標(biāo)合法來源抗辯的內(nèi)在邏輯，對后續(xù)的裁判具有指引作用。
本案從合法來源抗辯條款的立法目的出發(fā)，結(jié)合本案實際情況，對服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯進(jìn)行了認(rèn)定。在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，亦從民法典中保護(hù)善意第三人的原則出發(fā)，免除了個體工商戶、小微企業(yè)作為善意加盟者的賠償責(zé)任。這既能夠從源頭上有效打擊制止侵權(quán)行為，又可以有效引導(dǎo)相關(guān)加盟經(jīng)營者在合作和經(jīng)營中須重視商標(biāo)風(fēng)險審查，及時保全相關(guān)證據(jù)，合法使用商標(biāo)。
三、典型意義
隨著服務(wù)業(yè)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，許多頗具市場知名度和影響力的服務(wù)品牌不斷涌現(xiàn)，隨之而來的“搭便車”侵權(quán)行為亦不斷增多，作為市場鏈末端經(jīng)營者的被訴侵權(quán)人可能因通過第三方授權(quán)、加盟許可等方式過程中參與到侵權(quán)行為中而不自知。
在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，合法來源抗辯的正確適用對于從根本上打擊侵權(quán)源頭、保護(hù)善意第三人、維護(hù)市場交易穩(wěn)定等具有重要意義。本案通過對“服務(wù)商標(biāo)的合法來源抗辯”的深入研究，從體系解釋角度明確了合法來源抗辯的適用依據(jù)，并簡要?dú)w納如何認(rèn)定“服務(wù)商標(biāo)合法來源抗辯”成立的審理思路，這對于厘清服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)訴訟中審慎適用合法來源抗辯規(guī)則，準(zhǔn)確把握合法來源抗辯的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)有典型意義。
四、案例點評
關(guān)于經(jīng)營者的商標(biāo)侵權(quán)行為，并不必然需要其承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的賠償責(zé)任，商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任也適用民法中的過錯責(zé)任原則。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，經(jīng)營者不承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任需要滿足一些前提條件：其一，經(jīng)營者不知道所銷售的商品侵犯商標(biāo)專用權(quán)，即主觀上屬于善意；其二，經(jīng)營者能夠證明商品是自己合法取得，即有合法來源；其三，經(jīng)營者能說明商品提供者。根據(jù)社會公眾的一般認(rèn)知，加盟經(jīng)營者通過支付加盟許可費(fèi)成為授權(quán)加盟店，并且在加盟品牌方指導(dǎo)情況下，可以認(rèn)為加盟經(jīng)營者已經(jīng)取得加盟品牌的商標(biāo)授權(quán)。結(jié)合本案事實，能夠推定信尚奶茶店缺乏主觀上的故意。因此，信尚奶茶店雖然也侵犯了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，但不用承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任。
