一、基本案情
廣東百視特照明電器有限公司（以下簡稱“百視特公司”）擁有一項名為“一種彩環(huán)燈”的實用新型專利。2018年，《柳州市白沙大橋景觀工程中標公告》中，公布了柳州市城市投資建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“城投公司”）作為建設(shè)單位，中標人為廣西瑞宏建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“瑞宏公司”），中標價為2495050.0300元。
原告百視特公司訴稱，廣西瑞宏公司、柳州城投公司未獲得許可私自制造、銷售、使用與涉案專利相同的彩環(huán)燈，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，遂向法院起訴，請求判令兩被告連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出共計103萬元。
法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，并未完全覆蓋涉案專利的全部必要技術(shù)特征，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍；判定被告的被訴侵權(quán)行為均不構(gòu)成侵權(quán)，亦不必承擔(dān)任何責(zé)任。
二、經(jīng)驗做法
（一）有效利用全面覆蓋原則，達成不侵權(quán)抗辯。
在審理專利權(quán)侵權(quán)案件中，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利人所主張涉案專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征進行比對，是認定是否侵權(quán)的關(guān)鍵。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LED抱柱燈”技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，至少有一個技術(shù)特征不相同也不等同，并未完全覆蓋涉案專利的全部必要技術(shù)特征，被法院認定未落入涉案專利保護范圍，被告并未構(gòu)成侵權(quán)行為。
（二）全面審查比對技術(shù)特征，謹慎提起侵權(quán)訴訟。
在決定提起專利訴訟時，需要全面審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求全部技術(shù)特征的對比結(jié)果，不能貿(mào)然提起專利訴訟，否則可能遭遇敗訴的后果。本案中，百視特公司訴前顯然并未做好技術(shù)方案的比對分析，耗費了大量精力和時間提起的訴訟并沒有達到實質(zhì)效果。這樣的訴訟既無益于維護權(quán)利人的利益，也無助于專利人專注為社會創(chuàng)造更多價值。
三、典型意義
專利侵權(quán)判定的本質(zhì)是判斷侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍。涉案專利保護范圍，是其在權(quán)利要求書中記載的全部技術(shù)特征。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護范圍。
正確解釋發(fā)明和實用新型專利的權(quán)利要求，準確界定專利權(quán)保護范圍，劃清專利侵權(quán)與非侵權(quán)的界限，既有利于依法充分保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，又可以避免不適當?shù)財U大專利保護的范圍，壓縮創(chuàng)新空間，損害專利權(quán)人以外的社會公眾的利益。較好地平衡了權(quán)利人、使用者和社會公眾之間的利益格局。
四、案例點評
本案系一起侵害實用新型專利權(quán)糾紛案。法院審理過程中，對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“在所述燈罩和所述燈體的兩側(cè)內(nèi)壁分別凹陷形成相互貫通的電線過孔”技術(shù)特征的判斷中，較好的運用了等同原則，正確解釋了實用新型專利的權(quán)利要求，準確界定專利權(quán)保護范圍。對權(quán)利要求的解釋既能夠為專利權(quán)人提供公平的保護，又能確保給予社會公眾以合理的法律穩(wěn)定性。此外，法院審理中還堅持全面覆蓋原則，將被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的技術(shù)特征一一進行比較，合理劃分了專利權(quán)的保護范圍，讓瑞宏公司和城投公司從訴訟泥潭中解脫，正常的市場競爭秩序也得以恢復(fù)。
