一、基本案情
原告北京紅星股份有限公司（以下簡稱“紅星公司”）始建于1949年5月，是著名中華老字號企業(yè)和國家級非物質文化遺產保護單位。于1999年和2015年核準注冊第1237605號“紅星”商標和第15611968號“ 
”商標，并分別被商務部認定為“中華老字號”，被國家工商行政管理總局2006年認定為馳名商標，且多次榮獲北京市著名商標。
原告紅星公司發(fā)現被告南寧市點夢便利店銷售假冒的“紅星”品牌白酒，遂向南寧市良慶區(qū)人民法院提起訴訟。南寧市良慶區(qū)人民法院基于對侵權事實的認定，判決被告立即停止銷售侵害原告注冊商標專用權的假冒白酒，并賠償原告經濟損失及維權合理開支合計4500元。
二、經驗做法
（一）采取公正的方式固定侵權行為和產品，作為維權的有力證據。
本案中，原告一經發(fā)現侵權行為，首先向公證處申請辦理證據保全公證，通過規(guī)范的公證流程獲取了被告銷售侵權產品的相關證據，并對侵權產品進行了封存。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條規(guī)定，人民法院在審理民事案件時，對一方當事人經法定程序公證的證據，除對方提供足以推翻該公證證據的相反證據外，應當作為認定事實的依據。
（二）建立產品防偽系統(tǒng)，鑒定結果具有權威性。
本案中，紅星公司通過設立的防偽系統(tǒng)對涉嫌侵權產品進行真?zhèn)悟炞C，并出具《鑒定書》。在被告沒有提供充足證據予以反駁的情況下，可以作為判定產品真?zhèn)蔚挠行б罁?/p>
（三）對于群體性侵權案件，獲取維權線索至關重要。
參考本案案情，權利人維權的難點主要在于侵權主體數量多、分布廣且以雜貨店等個體工商戶為主，導致權利人很難及時準確地發(fā)現侵權事實。針對此類現象，權利人可以通過查詢各市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定書來搜集侵權事實，還可以通過假冒偽劣產品反饋熱線等方式加強監(jiān)控。
三、典型意義
雖然本案原告主張的賠償數額并不大，但原告并不以該侵權案件經濟價值輕微而選擇容忍侵權行為，仍然選擇了訴訟維權的救濟手段。對于此類侵權案件，訴諸司法是最有威懾力的解決方式，這也印證了司法是守護公平正義的最后一道防線。事實上，原告紅星公司的“二鍋頭”白酒在酒品類具有相當的知名度，被告點夢便利店銷售假冒紅星公司商標商品的這一侵權行為，不僅侵犯了權利人的商標專用權，還可能會危及食品安全這一公共利益。原告的這種舉措不僅有效維護了自身的合法權益，對凈化市場也具有極大的促進作用。事實上，整個維權過程無形之中也提高了原告的商譽價值。
值得注意的是，原告紅星公司在南寧市良慶區(qū)人民法院同時起訴的一批案件共計11件，被告數量之多，可見此類侵權行為具有相當的普遍性。此案作為典型案例，能夠提醒眾多零售商家停止可能存在的知識產權侵權行為。這也證明，對此類侵權數額不大的案件進行司法規(guī)制更具有保護知識產權的意義。
四、案例點評
此案中，被告點夢便利店銷售假冒產品的行為，對原告紅星公司商標專用權構成侵權事實清楚，不存在法律上爭議的問題。本案中被告的行為屬于《商標法》第五十七條第三款規(guī)定的侵權行為，即“銷售侵犯注冊商標專用權的商品的”。
對于銷售商銷售假冒商品的行為是否承擔賠償責任，《商標法》第六十四條第二款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。”是較為常用的抗辯理由，但上述抗辯理由是否成立還需要滿足兩個要件：一是需要具有合法來源的客觀要件；二是需要滿足主觀無過錯的主觀要件。這兩個要件相互關聯，缺一不可。被訴侵權產品具有合法來源是指銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得銷售產品。合法來源抗辯僅是免除賠償責任的抗辯，而非不侵權抗辯。合法來源抗辯成立，并不改變銷售侵權產品這一行為的侵權性質，而維權合理開支系基于侵權行為而發(fā)生，故在合法來源抗辯成立的情況下，權利人為獲得停止侵權救濟的合理開支仍應得到支持。
