最近，在TTK Prestige有限公司（以下稱為Prestige）起訴德里制造商Gupta Light House（以下稱為Gupta）侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)的案件中，德里高等法院作出了有利于Prestige的判決。
根據(jù)《2000年外觀設(shè)計(jì)法》第22條第（1）款，法院認(rèn)定Gupta的壓力鍋外觀設(shè)計(jì)近似于Prestige的“壓力手持炊具”，因此判定Gupta侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)權(quán)。
案情簡介
Prestige因Gupta制造和銷售與Prestige已注冊的外觀設(shè)計(jì)相似的高壓鍋而提起外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟，要求對其實(shí)施永久禁令并賠償損失。而Gupta聲稱Prestige的外觀設(shè)計(jì)缺乏新穎性和原創(chuàng)性，并聲稱該設(shè)計(jì)是基于印度使用了幾個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)烹飪器皿“Handi”已有且眾所周知的設(shè)計(jì)。Gupta辯稱，根據(jù)《工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法》，該外觀設(shè)計(jì)無權(quán)受到保護(hù)。
高等法院的意見
主審此案的哈里．尚卡爾（C. Hari Shankar）法官不同意Gupta的論點(diǎn)。法院指出，Prestige的“壓力手持炊具”不具有普通炊具的傳統(tǒng)形狀；相反，它們具有獨(dú)特而鮮明的中下部隆起的外形。法院認(rèn)為，這種獨(dú)特的視覺吸引力使該設(shè)計(jì)符合《外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定的注冊和保護(hù)條件。
法院還駁回了外觀設(shè)計(jì)因其功能屬性而無效的論點(diǎn)。法院強(qiáng)調(diào)，即使外觀設(shè)計(jì)具有功能性目的，只要它同時(shí)具有美學(xué)品質(zhì)，仍然可以注冊和保護(hù)。
盡管法院承認(rèn)原告的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)過期，并已進(jìn)入公共領(lǐng)域，但還是作出了有利于Prestige的判決，認(rèn)定Gupta侵犯了其外觀設(shè)計(jì)權(quán)。盡管該外觀設(shè)計(jì)的注冊期限已過，但法院仍命令Gupta提供其銷售帶有侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的壓力鍋的詳細(xì)收入賬目。此外，法院還授權(quán)Prestige今后有權(quán)根據(jù)Gupta提交的賬目要求損害賠償。（編譯自www.latestlaws.com）
