歐盟統(tǒng)一專利法院（UPC）赫爾辛基地方分院駁回了由美國公司AIM Sport提出的要求對芬蘭公司Supponor發(fā)出禁令的請求。不過，這項判決背后的審理過程引起了人們的關(guān)注，因為該法院對申請人撤回退出選擇（opt-out）的問題進行了全面的梳理。這可能會影響到數(shù)以千計選擇退出的專利，并對超國家法院的發(fā)展進程造成阻礙。
如上所述，UPC設(shè)在赫爾辛基的地方分院對AIM Sport和Supponor之間涉及體育場館定向廣告技術(shù)的案件作出了判決。然而，法官駁回了由AIM Sport提出的、要基于此前已經(jīng)選擇退出UPC的涉案專利（編號為EP3295663）向其競爭對手發(fā)出初步禁令的請求。
盡管專利所有人在被告的律師提出相關(guān)論據(jù)后撤回了退出選擇，但是法官仍認為此舉違反了《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第83條3款的規(guī)定。該條款明確指出，只要申請人還未就選擇退出的申請、專利或補充保護證書向國家法院提起訴訟，那么申請人可隨時撤回退出選擇。
AIM Sport就時間線問題提出辯護意見
根據(jù)德國法院在2022年針對當事人的侵權(quán)和無效請求所作出的一審判決（目前上述案件仍處于待決狀態(tài)），赫爾辛基地方分院的法官對第83條3款給出了如下解釋，即AIM Sport在本案中是不能撤回退出選擇的。因此，該法院結(jié)合案情駁回了原告的請求。
在訴訟過程中，AIM Sport辯稱，上述這段話僅適用于那些在UPC生效后提起的訴訟。由于德國的訴訟是在2023年6月1日UPC開始運作之前提起的，因此該公司認為這一條款并不適用于本案中的專利。然而，法官卻持有不同的意見。
根據(jù)法官給出的解釋，如果當事人在UPC啟動前先在其成員國內(nèi)提起了訴訟，那么他們撤回退出選擇的行動應(yīng)該是無效的。對此，一部分觀察人士認為這可能會削弱人們對于新法院的信心，尤其是那些已選擇退出的專利所有人。
復(fù)雜的技術(shù)
在剛剛啟動訴訟程序時，AIM Sport聲稱Supponor侵犯了EP3295663號歐洲專利，該專利涉及“將圖像數(shù)字疊加到另一個圖像上”。這項技術(shù)可以在LED顯示板上在特定區(qū)域內(nèi)投放廣告。例如，當一場足球比賽正在進行全球直播時，廣播公司可以調(diào)整虛擬周邊廣告，以適應(yīng)不同地區(qū)的目標群體。利用廣播信號中的數(shù)字疊加技術(shù)，人們可以對球場廣告牌上的圖像進行單獨修改。
這家位于美國的公司在赫爾辛基地方分院提出了對被告Supponor發(fā)出初步禁令的請求。這其中涉及大量的利益。據(jù)估計，僅足球廣告市場的價值就將近1億歐元。
因此，AIM Sport正努力維護其在包括德國和法國在內(nèi)的UPC成員國中的知識產(chǎn)權(quán)。此外，這位專利所有人還在西班牙提起了訴訟，不過該國并不是UPCA的簽署國。雖然其他類型的體育項目也可以采用這兩家公司的技術(shù)，但是雙方都更專注于利潤豐厚的足球轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)。
AIM Sport未能在法院中取得連續(xù)的勝利
2022年春季，在于德國發(fā)起的訴訟中，慕尼黑地區(qū)法院認定Supponor侵犯了EP3295663號專利。因此，法官命令Supponor立即停止銷售工作，賠償損失，提供相關(guān)信息并銷毀產(chǎn)品。隨后，被告就上述判決結(jié)果提起了上訴。2022年8月，德國聯(lián)邦專利法院裁定該專利在德國有效，而Supponor公司也針對上述判決提出了上訴。
在于英國同時進行的訴訟中，英國高等法院也裁定EP3295663號專利是有效的，并且Supponor確實侵犯了該專利。不過，從目前的情況來看，專利所有人的連勝勢頭已被打斷，而UPC的發(fā)展進程似乎也受到了影響。
對整個系統(tǒng)帶來的影響
赫爾辛基地方分院的裁決可能會影響到數(shù)千件專利。盡管這些專利最初選擇退出了該體系，但隨著當事人撤回了退出選擇，他們又重新回到了UPC的管轄范圍。
顯然，本案中的當事人很有可能繼續(xù)選擇上訴。這個判決結(jié)果可能會對UPC的判例法產(chǎn)生重大影響。不過，目前人們尚未獲得這方面的信息。（編譯自www.juve-patent.com）
