近年來(lái)，中國(guó)公司頻頻成為美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）“337”調(diào)查的目標(biāo)，那么，這些案件的結(jié)果如何，中國(guó)公司是否大多被判侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？近日，廣東良馬律師事務(wù)所分析和統(tǒng)計(jì)了2018-2019年度所有的“337”調(diào)查案在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的EDIS文件庫(kù)的文檔，中國(guó)公司的表現(xiàn)出乎意料：只要中國(guó)公司積極應(yīng)訴，勝訴或者迫使申訴方撤訴的案件數(shù)量超過(guò)了被判侵權(quán)案件數(shù)量。
自2018年3月22日美國(guó)總統(tǒng)特朗普簽署備忘錄開(kāi)始，中美貿(mào)易糾紛在各個(gè)方面影響著雙方各類(lèi)經(jīng)濟(jì)體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。作為國(guó)際貿(mào)易中很明顯的一個(gè)表象，中國(guó)公司在過(guò)去兩年里的“337”調(diào)查案中的表現(xiàn)尤其值得關(guān)注。
截至2020年1月底，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)自2018年以來(lái)立案的“337”調(diào)查共有90件。共計(jì)242家中國(guó)公司（包括個(gè)人）在46件調(diào)查案中被列為應(yīng)訴方，其中17件案件仍在進(jìn)行中（至少有1家中國(guó)公司正在應(yīng)訴或還沒(méi)有缺席判決的案件為仍在進(jìn)行中的案件）。從30個(gè)已有初審或終審判決的案件來(lái)看，中國(guó)公司在2件案件中勝訴（至少有一家中國(guó)公司勝訴即為案件勝訴）、6件案件中迫使申訴方撤訴（至少有一家中國(guó)公司被撤訴）、11件案件中和解或提交同意令（無(wú)任何一家中國(guó)公司勝訴，至少有一家中國(guó)公司和解或提交同意令即為案件和解或提交同意令）、2件案件中參與調(diào)查被判侵權(quán)、10件案件中沒(méi)有參與調(diào)查。雖然本文把撤訴和勝訴案件分開(kāi)統(tǒng)計(jì)，其實(shí)迫使原告撤訴也是中國(guó)公司的應(yīng)訴成功的結(jié)果。在這些撤訴案件中，原告一般規(guī)模不大，撤訴可能有多種原因，包括與零部件供應(yīng)商和解后對(duì)下游廠商的撤案。
上述數(shù)據(jù)顯示，只要中國(guó)公司積極應(yīng)訴，勝訴或者迫使申訴方撤訴的案件（8件）超過(guò)了被判侵權(quán)案件（2件）。這也在某種程度上說(shuō)明了中國(guó)企業(yè)重視自主研發(fā)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力在不斷增強(qiáng)。
此外，在上訴46件涉及中國(guó)公司的案件中，有6家律師事務(wù)所代理3件以上的“337”調(diào)查案。他們是美國(guó)美科律師事務(wù)所（Mei & Mark LLP）、美國(guó)飛瀚律師事務(wù)所（Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP）、美國(guó)布林克斯律師事務(wù)所（Brinks Gilson & Lione）、美國(guó)奧睿律師事務(wù)所（Orrick Herrington & Sutcliffe LLP）、美國(guó)世強(qiáng)律師事務(wù)所（Steptoe & Johnson LLP）和美國(guó)昆鷹律師事務(wù)所（Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP）。美科、飛瀚、布林克斯、世強(qiáng)和奧睿四家均為商務(wù)部律師事務(wù)所庫(kù)—貿(mào)易壁壘調(diào)查與應(yīng)對(duì)子庫(kù)律師事務(wù)所項(xiàng)目中標(biāo)的律師事務(wù)所。
其中，美科代理的8件調(diào)查案中，4件和解，1件撤訴，2件初審終審均勝訴，1件初審仍在進(jìn)行中；飛瀚代理的3件調(diào)查案中，1件撤訴，2件仍在進(jìn)行中；Brinks代理的3件調(diào)查案中，1件撤訴，1件提交了同意令，1件仍在進(jìn)行中；世強(qiáng)在3件調(diào)查案中代理同一家公司，此3案在進(jìn)行中；奧睿代理的3件調(diào)查案中，2件撤訴，1件和解；昆鷹代理的5件調(diào)查案中，1件撤訴，1件和解，3件仍在進(jìn)行中。