針對(duì)菲利普莫里斯公司（Philip Morris）起訴英美煙草公司（BAT）一案，英國(guó)高等法院剛剛作出了最新的裁決結(jié)果，即撤銷(xiāo)英美煙草公司所擁有的一項(xiàng)涉及加熱但不燃燒香煙的技術(shù)。不過(guò)，法院也以缺少商業(yè)正當(dāng)性為由駁回了菲利普莫里斯公司提出的“箭牌聲明（Arrow declaration）”。上述聲明源自箭牌仿制藥公司（Arrow Generics）起訴默克公司（Merck）一案。
在此之前，作為英美煙草公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，來(lái)自美國(guó)的菲利普莫里斯公司希望能夠以提起訴訟的形式來(lái)為其ILUMA牌加熱但不燃燒香煙的上市工作掃清障礙。最終，在對(duì)案件進(jìn)行審理之后，英國(guó)高等法院裁定英美煙草公司所擁有的EP3367830號(hào)專(zhuān)利相比于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見(jiàn)的，并因此是無(wú)效的。同時(shí)，法院還駁回了英美煙草公司對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所作出的修訂，理由是修改后的權(quán)利要求依然是顯而易見(jiàn)的。盡管英美煙草公司隨即提出了侵權(quán)反訴，但該請(qǐng)求同樣遭到了主審法官理查德．哈肯（Richard Hacon）的拒絕。
不過(guò)，法院也駁回了由菲利普莫里斯公司提出的、針對(duì)與第EP3367830號(hào)專(zhuān)利屬于同族專(zhuān)利的多件專(zhuān)利申請(qǐng)的“箭牌聲明”。這些專(zhuān)利申請(qǐng)目前在歐洲專(zhuān)利局（EPO）正處于待決狀態(tài)。實(shí)際上，雙方就這種加熱但不燃燒技術(shù)而產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)延續(xù)了數(shù)年之久，其中最新公布的加熱但不燃燒技術(shù)實(shí)現(xiàn)了感應(yīng)加熱功能，可以從產(chǎn)品的內(nèi)部進(jìn)行加熱。在英國(guó)，菲利普莫里斯公司于2023年9月推出了ILUMA這款產(chǎn)品。
菲利普莫里斯公司提出無(wú)效訴訟
第EP3367830號(hào)專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日為2015年8月30日，涉及一種“與用于加熱可抽吸材料的設(shè)備一起使用的物品”。2021年，菲利普莫里斯公司開(kāi)始就第EP3367830號(hào)專(zhuān)利與另一件編號(hào)為EP3344080的專(zhuān)利對(duì)英美煙草公司提起訴訟，理由是這兩件專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)相比都是顯而易見(jiàn)的。然而，在2022年的3月份，英美煙草公司同意撤銷(xiāo)掉EP3344080號(hào)專(zhuān)利，這意味著雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)只剩下EP3367830號(hào)專(zhuān)利了。
此外，英美煙草公司還對(duì)菲利普莫里斯公司提出了反訴，認(rèn)為后者銷(xiāo)售的ILUMA產(chǎn)品構(gòu)成了侵權(quán)（實(shí)際上這些產(chǎn)品在2023年9月才進(jìn)入到市場(chǎng)）。經(jīng)過(guò)審理，法院支持了原告的觀點(diǎn)，即涉案專(zhuān)利相比于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見(jiàn)的并因此是無(wú)效的，并且EP3367830號(hào)專(zhuān)利本身就缺少創(chuàng)造性。由此，法院駁回了英美煙草公司的侵權(quán)反訴。
對(duì)于案件的裁決結(jié)果，菲利普莫里斯公司的發(fā)言人向媒體表示：“我們非常感謝法院能夠確認(rèn)英美煙草公司的專(zhuān)利是無(wú)效的，同時(shí)ILUMA也不存在著任何的侵權(quán)行為，從而保護(hù)了菲利普莫里斯公司為不斷改善我們這個(gè)行業(yè)所投入的大量資源。作為無(wú)煙產(chǎn)業(yè)的先驅(qū)者，我們迄今為止的投資額已經(jīng)超過(guò)了105億美元，旨在為那些尚未戒煙的成年吸煙者們開(kāi)發(fā)出創(chuàng)新型且有科學(xué)依據(jù)的無(wú)煙產(chǎn)品?！?/p>
“箭牌聲明”沒(méi)起作用
如上所述，在提出無(wú)效請(qǐng)求的同時(shí)，菲利普莫里斯公司還就這個(gè)加熱但不燃燒系統(tǒng)針對(duì)幾件在EPO處于待決狀態(tài)的、EP3367830號(hào)專(zhuān)利的同族專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢隽恕凹坡暶鳌?。原告的觀點(diǎn)是，根據(jù)相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)日期，這些申請(qǐng)中的產(chǎn)品說(shuō)明（涉及加熱但不燃燒耗材中的感應(yīng)加熱技術(shù)）是顯而易見(jiàn)的。
然而，法院駁回了這一論點(diǎn)，理由是由菲利普莫里斯公司提出的“箭牌聲明”中所涉及的商業(yè)利益并不是很明確。法官認(rèn)為，根據(jù)“箭牌聲明”發(fā)出禁令的前提條件必須是先明確這么做的目的是什么。實(shí)際上，在英國(guó)法院中提出“箭牌聲明”的情況還是比較少見(jiàn)的。事實(shí)上，繼2020年墨西哥化工集團(tuán)（Mexichem）起訴霍尼韋爾（Honeywell）的制冷系統(tǒng)一案結(jié)案之后，本案僅僅是第二起出現(xiàn)上述請(qǐng)求的非藥品訴訟案件。
更多信息
在今年的4月份，英美煙草公司曾以相比于現(xiàn)有技術(shù)是顯而易見(jiàn)的為由提出過(guò)要撤銷(xiāo)菲利普莫里斯公司兩件專(zhuān)利（編號(hào)為EP3266323和EP3741225）的請(qǐng)求。法院當(dāng)時(shí)只對(duì)有關(guān)EP3266323號(hào)專(zhuān)利是顯而易見(jiàn)的論點(diǎn)進(jìn)行了審查，同時(shí)菲利普莫里斯公司也承認(rèn)，如果法院最終認(rèn)定EP3266323號(hào)專(zhuān)利的權(quán)利要求1因顯而易見(jiàn)性而無(wú)效的話，那么EP3741225號(hào)專(zhuān)利也應(yīng)該是無(wú)效的。
不過(guò)，英國(guó)高等法院最終還是確認(rèn)了這兩件專(zhuān)利的有效性。英美煙草公司隨即就這個(gè)涉及EP3266323號(hào)專(zhuān)利的裁決結(jié)果提起了上訴，該案件可能于2024年3月正式開(kāi)庭審理。目前，有關(guān)EP3266323號(hào)專(zhuān)利的平行訴訟正在德國(guó)、波蘭、捷克和羅馬尼亞進(jìn)行，而有關(guān)EP3741225號(hào)專(zhuān)利的上訴程序也在進(jìn)行之中。除此之外，2022年年底，倫敦上訴法院確認(rèn)撤銷(xiāo)了由菲利普莫里斯公司所擁有的4件專(zhuān)利。（編譯自www.juve-patent.com）