2023年9月21日，原告久保田株式會(huì)社（一家日本公司）在印度德里高等法院提起了專利侵權(quán)訴訟，要求強(qiáng)制執(zhí)行其專利。原告提起訴訟，要求禁止三個(gè)被告制造、銷售、出口、進(jìn)口和分銷其名為“Ruilong Plus ++”的收割機(jī)（以下簡(jiǎn)稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）。
原告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品是由侵犯原告第249257、294814、312782、354002和371938號(hào)專利的部件制造而成。這些訴訟專利涉及聯(lián)合收割機(jī)的不同組件／部件。所有五項(xiàng)訴訟專利均體現(xiàn)在原告的產(chǎn)品“聯(lián)合收割機(jī)”中，該產(chǎn)品由原告通過其印度子公司久保田農(nóng)業(yè)機(jī)械印度有限公司（Kubota Agricultural Machinery India Pvt. Ltd.）生產(chǎn)和銷售，品牌名稱為“HARVES KING”。此外，原告還表示，在2020至2022財(cái)年，其產(chǎn)品在印度的市場(chǎng)份額將近35%至40%。原告聲稱2022財(cái)年的廣告費(fèi)用約為940萬盧比。
此外，原告還指出，被告的聯(lián)合收割機(jī)名為“Ruilong Plus ++”，由被告1進(jìn)口。通過侵犯原告的訴訟專利，被告在過去三年中不斷擴(kuò)大其市場(chǎng)份額。原告稱，在2023年5月的某個(gè)時(shí)候，原告的一名調(diào)查員找到被告1，要求購買將在德里交貨的被訴產(chǎn)品，被告1確認(rèn)了這一要求。
因此，訴訟事由在德里高等法院的管轄范圍內(nèi)產(chǎn)生，因?yàn)樵诘吕锟梢宰杂射N售／購買被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告還提交了調(diào)查員于2023年9月5日出具的書面證詞，證明與原告的專利產(chǎn)品相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格較低，因此給原告造成了損失。此外，原告還辯稱，將原告購買的被控產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)被告侵犯了原告的所有訴訟專利。
原告提交了被控產(chǎn)品各部件的對(duì)比圖。原告提出，原告是農(nóng)業(yè)機(jī)械市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)者，由于原告聯(lián)合收割機(jī)專利部件的新穎性和創(chuàng)造性，原告有權(quán)對(duì)被告發(fā)出禁令。
被告1辯稱，在2020年之前，被告1一直從被告2進(jìn)口被控侵權(quán)產(chǎn)品，大約進(jìn)口了50臺(tái)被控產(chǎn)品。
高等法院任命了兩名專家，將受質(zhì)疑的產(chǎn)品部件與訴訟專利的授權(quán)權(quán)利要求進(jìn)行了比較。兩位專家獲準(zhǔn)拍照和錄像，并被要求在執(zhí)行檢查／委托后兩周內(nèi)獨(dú)立提交各自的報(bào)告。法院指示，這兩名專家以及至少兩名代表原告的技術(shù)專家和一名代表被告的技術(shù)專家應(yīng)陪同指定的專家進(jìn)行檢查。
法院指示被告提供迄今為止進(jìn)口的被控產(chǎn)品的總數(shù)量、進(jìn)口商的詳細(xì)信息以及相關(guān)文件。法院還要求被告提供進(jìn)口和銷售被控產(chǎn)品的數(shù)量和銷售數(shù)字，并提供相關(guān)文件作為答復(fù)。法院指示被告2和3提供迄今為止被告產(chǎn)品在印度的全部銷售數(shù)字及其書面證據(jù)。
此外，法院還要求被告2和被告3繼續(xù)保存被訴產(chǎn)品的進(jìn)口賬目，并在提交答辯狀時(shí)一并提交，此后每季度向法院提交一次。法院允許原告申請(qǐng)豁免進(jìn)行訴前調(diào)解。此外，該訴訟案將于2024年1月24日開庭審理。（編譯自www.lexology.com）
