多年以來(lái)，美國(guó)禮來(lái)公司（Eli Lilly）一直在就培美曲塞（Pemetrexed）與多家仿制藥生產(chǎn)商進(jìn)行著爭(zhēng)斗。然而，近期這個(gè)創(chuàng)新公司向美國(guó)暉致公司提出的損害賠償要求卻遭到了巴黎司法法院的駁回。
雙方的爭(zhēng)議源自于一項(xiàng)編號(hào)為EP1313508的專利。美國(guó)禮來(lái)公司的這件專利主要是保護(hù)一種結(jié)合使用培美曲塞二鈉鹽與維生素B12的方法。這種藥物的專利申請(qǐng)是以所謂的“瑞士型權(quán)利要求”的形式撰寫(xiě)而成的，其商品名就是用于化療的“力比泰（Alimta）”。
由于該專利已經(jīng)在2021年年中過(guò)期，因此這起訴訟的焦點(diǎn)主要是集中在損害賠償上。
高額賠償
2020年9月，在與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手費(fèi)森尤斯卡比（Fresenius Kabi）產(chǎn)生的糾紛中，巴黎司法法院判決美國(guó)禮來(lái)公司獲賠2800萬(wàn)歐元。而在另一起與Zentiva公司的糾紛中，一審法院在2021年1月作出的判決是美國(guó)禮來(lái)公司可以獲得400萬(wàn)歐元的臨時(shí)損害賠償。不過(guò)，這一判決在后來(lái)的上訴過(guò)程中被推翻。法院指出，潛在的損害賠償應(yīng)在訴訟過(guò)程中酌情處理。
2019年11月，美國(guó)禮來(lái)公司與其法國(guó)的子公司，即法國(guó)禮來(lái)公司（Lilly France），向暉致公司的前身邁蘭公司（Mylan）提起了訴訟。據(jù)原告稱，邁蘭公司的仿制藥以不同的鹽和培美曲塞二精氨酸的形式使用了培美曲塞，因此侵犯了他們的專利權(quán)。
有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控
與此同時(shí)，法國(guó)禮來(lái)公司還指控被告的這一侵權(quán)行為應(yīng)該屬于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。原告要求被告賠償250萬(wàn)歐元的臨時(shí)損失，并償付大約25.5萬(wàn)歐元的費(fèi)用。為了評(píng)估所造成的實(shí)際損失，原告還要求被告披露在2014年12月至2021年6月這段期間內(nèi)與仿制藥銷(xiāo)售業(yè)務(wù)有關(guān)的信息。這一披露程序?qū)⒃诒Ｃ芫銟?lè)部?jī)?nèi)部進(jìn)行。
對(duì)此，暉致公司辯稱，EP131350號(hào)專利是無(wú)效的，并駁回了侵權(quán)指控以及有關(guān)不公平競(jìng)爭(zhēng)的指控。被告還要求將法國(guó)禮來(lái)公司排除在任何已組建好的保密俱樂(lè)部之外。
由于法國(guó)禮來(lái)公司只是在法國(guó)為美國(guó)禮來(lái)集團(tuán)生產(chǎn)培美曲塞的，其既不是專利所有人，也不是被許可人，因此暉致公司認(rèn)為這個(gè)法國(guó)子公司并沒(méi)有權(quán)利來(lái)提出損害賠償。
從頭再來(lái)
現(xiàn)在，法院認(rèn)定涉案專利在法國(guó)是有效的（除了其中的2項(xiàng)權(quán)利要求）并且遭遇了侵權(quán)。不過(guò)，法院同時(shí)也駁回了法國(guó)禮來(lái)公司提出的損害賠償要求。
法官們?cè)朔▏?guó)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》。由于該法典規(guī)定了只有專利所有人或被許可人才能提起侵權(quán)訴訟，因此法國(guó)禮來(lái)公司只能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由來(lái)提出賠償損失，而法國(guó)禮來(lái)公司目前就是這樣做的。法院認(rèn)為，由于原告無(wú)法就這一指控提供任何可信的證據(jù)，因此駁回了訴訟請(qǐng)求。
不過(guò)，巴黎司法法院第三庭已命令暉致公司披露其在2014年12月1日到2021年6月15日期間以邁蘭身份銷(xiāo)售培美曲塞的信息。這些信息將作為美國(guó)禮來(lái)公司和暉致公司在庭外談判過(guò)程中商定賠償金額的依據(jù)。
據(jù)悉，當(dāng)事雙方仍可以就這一裁決結(jié)果提出上訴。（編譯自www.juve-patent.com）
