美國總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）最近發(fā)布的《關(guān)于安全、可靠和可信地開發(fā)和使用人工智能的行政命令》指示美國專利商標(biāo)局（USPTO）局長和美國版權(quán)局（USCO）局長就通過知識產(chǎn)權(quán)推進(jìn)人工智能創(chuàng)新的進(jìn)一步行動——特別是在人工智能發(fā)明人和人工智能作者身份方面——共同向總統(tǒng)提出建議。但目前看來，這兩家機(jī)構(gòu)在評估機(jī)器的創(chuàng)造和構(gòu)思能力方面對人工智能的看法是不同的，這在知識產(chǎn)權(quán)法處理人工智能的方式上構(gòu)成了潛在的矛盾。
關(guān)于人工智能發(fā)明人的問題，關(guān)鍵在于人工智能是否參與了發(fā)明構(gòu)思。USPTO和聯(lián)邦巡回上訴法院在泰勒訴維達(dá)爾一案中的裁決的實(shí)質(zhì)是，人工智能不能被推定為參與了發(fā)明構(gòu)思。就目前而言，USPTO絕對不認(rèn)為機(jī)器具有構(gòu)思能力。然而，USCO對人工智能作者身份的立場似乎與USPTO的立場相沖突，因?yàn)閁SCO采用了一種“最低限度測試”（de minimis test），該測試自動排除了人工智能參與的超過“最低限度”任何作品部分的可版權(quán)性。
因此，USPTO的最低限度測試實(shí)際上假定了人工智能具有創(chuàng)造力，并且與USPTO對人工智能發(fā)明人的評估從根本上相互矛盾，因?yàn)楹笳哒J(rèn)為人工智能無法構(gòu)思。如果USPTO認(rèn)定人工智能無法產(chǎn)生構(gòu)思，那么為什么USCO會自動推定人工智能具有創(chuàng)造性？同樣，如果USCO認(rèn)為人工智能具有創(chuàng)造性，那么為什么USPTO認(rèn)為其不能產(chǎn)生構(gòu)思？USPTO排除人工智能作品可版權(quán)性的最低限度測試如何能與USPTO關(guān)于人工智能無法產(chǎn)生發(fā)明構(gòu)思的立場同時存在？在向美國總統(tǒng)提出建議之前，這兩家機(jī)構(gòu)不應(yīng)該對人工智能對創(chuàng)新和實(shí)用藝術(shù)世界的貢獻(xiàn)采取相互矛盾的評估方法。
USPTO不認(rèn)為人工智能具有構(gòu)思能力
專利從業(yè)者的大多數(shù)觀點(diǎn)是，人工智能不具備構(gòu)思能力，也就是無法實(shí)現(xiàn)“在發(fā)明人的頭腦中形成一個明確而永久的想法，構(gòu)思出完整而實(shí)用的發(fā)明，并隨后將其應(yīng)用于實(shí)踐”。
例如，在科里．薩爾斯伯格（Corey Salsberg）向參議院司法委員會提供的關(guān)于人工智能發(fā)明人的證詞中，他指出，盡管諾華公司的人工智能研究平臺JAEGER產(chǎn)生了282種新的候選分子，但只有兩種被確定為具有進(jìn)一步進(jìn)行藥物開發(fā)的潛力。他表示：“JAEGER既沒有發(fā)現(xiàn)問題，也沒有考慮如何在沒有人類科學(xué)家的提示和人為先例的情況下解決問題。它也沒有意識到其成果的特性或效用，這些成果在實(shí)現(xiàn)之前必須經(jīng)過人類的進(jìn)一步分析、合成、開發(fā)和測試?！?/p>
在DABUS一案中，USPTO甚至沒有審查泰勒的發(fā)明，因?yàn)樗纳暾堃驅(qū)C(jī)器列為發(fā)明人而被認(rèn)為是不完整的，并且根據(jù)現(xiàn)行法律，機(jī)器被自動判定為無構(gòu)思能力。人們普遍認(rèn)為，目前形式的生成式人工智能不具備發(fā)明人所要求的對發(fā)明的識別和鑒賞能力。
版權(quán)指南采用的最低限度測試假定人工智能具有創(chuàng)造力
根據(jù)USCO的現(xiàn)行規(guī)定，如果人工智能生成的內(nèi)容超過了最低限度，必須予以拒絕。USCO的人工智能指南引用了Feist訴Rural Telephone一案（“Feist案”），該案件確立了人類作者身份的最低限度測試。審理該案件的法院指出：“作為一個憲法問題，版權(quán)只保護(hù)作品中那些具有超過最低限度創(chuàng)造性的構(gòu)成要素?！?/p>
該指南采用了最低限度標(biāo)準(zhǔn)，并引用了Feist案的裁決，似乎將這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用于人工智能作者建立在歷史判例基礎(chǔ)上。然而，F(xiàn)eist案中采用的最低限度測試被用作認(rèn)定可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)在用于人工智能的最低限度標(biāo)準(zhǔn)卻是排除可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)。
在適用該測試時，USCO會確定作品是否具有可版權(quán)性取決于有無人類操作。如果沒有，則不考慮可版權(quán)性問題，因?yàn)椤栋鏅?quán)法》只允許人類擁有版權(quán)。但是，如果把人工智能的作品當(dāng)作人類創(chuàng)作的作品來看待，那么USCO基本上就假設(shè)了人工智能是具有創(chuàng)造力的。
以杰森．艾倫（Jason Allen）的作品《太空歌劇院》為例。在該案例中，版權(quán)局認(rèn)為，該藝術(shù)作品中包含的人工智能生成的內(nèi)容量超過了最低限度，因此申請人必須在注冊申請中放棄這些內(nèi)容。艾倫作品的創(chuàng)造性顯然也達(dá)到了最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，但人工智能生成的部分必須被排除在外。通過整合人工智能和人類構(gòu)思而創(chuàng)造的藝術(shù)圖像，如艾倫的作品，在這種測試標(biāo)準(zhǔn)下會受到影響，因?yàn)楸仨毞裾J(rèn)人工智能貢獻(xiàn)作用會削弱整個作品，以至于后續(xù)版權(quán)的剩余部分都無法涵蓋集成作品的藝術(shù)價值。
從歷史上看，創(chuàng)造性的認(rèn)定是基于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定?！栋鏅?quán)法》保護(hù)“固定在任何有形表達(dá)媒介上的原創(chuàng)作品，無論是現(xiàn)在已知的還是后來形成的，都可以直接或借助機(jī)器或設(shè)備來感知、復(fù)制或以其他方式傳播”（《美國法典》第17編第102條a款）?！栋鏅?quán)法》只保護(hù)“建立在思想的創(chuàng)造性之上”的“智力勞動成果”。當(dāng)涉及到人類思想時，將創(chuàng)造性與獨(dú)創(chuàng)性聯(lián)系起來是有道理的——人們可以合理地假設(shè)，獨(dú)創(chuàng)作品是在人類思想的創(chuàng)造中誕生的。
但是，同樣的假設(shè)真的應(yīng)該適用于人工智能生成的作品嗎？僅僅因?yàn)槿斯ぶ悄苌闪霜?dú)創(chuàng)作品，就應(yīng)該認(rèn)為人工智能具有創(chuàng)造性嗎？如果是這樣的話，那么專利發(fā)明人的推論測試應(yīng)該允許DABUS和JAEGER等機(jī)器產(chǎn)生的新輸出具有可專利性，并認(rèn)為這些機(jī)器能夠構(gòu)思。或者相反，專利法和版權(quán)法是否應(yīng)該始終如一地將人工智能視為簡單地執(zhí)行一系列基于算法的計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的步驟？
當(dāng)涉及到文學(xué)和視覺作品中不同程度的人工智能貢獻(xiàn)時，評估人工智能作者身份的問題可以說需要一種更細(xì)致的方法，這是一件困難的事情。版權(quán)保護(hù)顯然不應(yīng)擴(kuò)展到僅由人工智能生成的作品。但現(xiàn)行法律已經(jīng)考慮到了這種情況，在沒有人類作者的情況下排除了可版權(quán)性。比較困難的情況是像“空間歌劇院”和“黎明的扎里亞”這樣的案例，這些案例是由人類和人工智能的共同創(chuàng)作的。USCO不應(yīng)在最低限度測試下采用“所羅門審判”式方法，即要求否認(rèn)人工智能的貢獻(xiàn)，而應(yīng)考慮采用“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)測試”來評估人類投入的程度，并允許版權(quán)保護(hù)在滿足條件時擴(kuò)展到整個作品。（編譯自ipwatchdog.com）
