Stability AI公司未能在英國開庭審理前，駁回對其侵犯Getty Images公司知識產(chǎn)權(quán)的某些訴訟請求。
今年早些時候，Getty在倫敦高等法院對Stability AI提起了法律訴訟，指控侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。訴訟主張涉及Stability AI的可自動生成圖像的“Stable Diffusion”系統(tǒng)。
Getty的侵權(quán)主張既涉及Stability AI如何將其圖像用作數(shù)據(jù)輸入來訓(xùn)練和開發(fā)Stable Diffusion系統(tǒng)，也涉及Stable Diffusion系統(tǒng)生成的輸出，Getty聲稱這些輸出是合成圖像，在很大程度上復(fù)制了其版權(quán)作品和／或帶有Getty品牌的標(biāo)記。
Stability AI要求高等法院駁回Getty兩方面的訴訟請求，以便在全面庭審時不審議以下訴求：一是訓(xùn)練和開發(fā)的訴訟主張，二是Getty主張的涉及Stable Diffusion系統(tǒng)在英國可用性有關(guān)的版權(quán)二次侵權(quán)訴求。
然而，本月早些時候，高等法院法官喬安娜．史密斯（Joanna Smith）表示，與上述兩個問題相關(guān)的法律立場充滿爭議且不明確，因此不應(yīng)按照Stability AI的要求駁回訴訟請求，而應(yīng)在庭審時對其進(jìn)行實質(zhì)性審議。
關(guān)于訓(xùn)練和發(fā)展的訴求，史密斯表示，由于版權(quán)屬于地域權(quán)利，該訴求引發(fā)的核心問題是Stable Diffusion系統(tǒng)的訓(xùn)練過程發(fā)生在哪里——如果說發(fā)生在英國，Stability AI可能要對版權(quán)侵權(quán)負(fù)責(zé)，但如果發(fā)生在英國以外，那么根據(jù)英國《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》（CDPA），則在本管轄區(qū)內(nèi)不存在侵犯版權(quán)的行為。
Getty和Stability AI對“所在地問題”都有不同的看法：該法官表示，Getty已經(jīng)推斷，與Stable Diffusion系統(tǒng)的訓(xùn)練和開發(fā)有關(guān)的所謂侵權(quán)行為發(fā)生在英國服務(wù)器和／或計算機上，但她也表示，Stability AI的證據(jù)表明Stable Diffusion系統(tǒng)的開發(fā)行為發(fā)生在美國。
史密斯稱：“我注意到，如果是審理上述行為的話，我在前面提到的證據(jù)（從表面上看）將有力地支持這樣一個結(jié)論，即根據(jù)可能性的權(quán)衡，Stable Diffusion系統(tǒng)的開發(fā)或訓(xùn)練不在英國發(fā)生。”然而，這并不是對這起訴訟的審判，如果我要作出簡易判決，我必須確信，Getty在審判中沒有真正的機會能夠反駁這一證據(jù)，并在權(quán)衡之后證明他們要求法院作出的推論是有根據(jù)的，此外，我必須確信，在沒有合理理由的情況下，要相信對事實進(jìn)行更全面的調(diào)查會增加或改變庭審法官所掌握的證據(jù)，從而影響所在地問題的結(jié)果。
“在仔細(xì)審查了所有的庭前證據(jù)后，我不太滿意。在我看來，（i）證據(jù)可能與Stability AI要求我就所在地問題作出的事實決定相悖；（ii）提出與該裁決有關(guān)的未決問題和不一致的證據(jù)；以及（iii）有合理的理由相信披露可能會增加或改變與Stable Diffusion系統(tǒng)訓(xùn)練和發(fā)展的發(fā)生地點問題的有關(guān)證據(jù)。所有這些都清楚地支持了這樣一種觀點，即關(guān)于訓(xùn)練和發(fā)展的訴訟主張具有真正的成功前景，必須允許其納入審理。目前，我肯定不能說Getty的訴求注定會失敗，”她指出。
該法官表示，Getty的二次侵權(quán)訴訟是否“真的站得住腳”，取決于CDPA第22、23和27條中的“物品”一詞應(yīng)該如何解釋，以及它是否包括在線提供軟件等無形資產(chǎn)。
根據(jù)CDPA第22條，如果一個人在沒有必要許可的情況下，將其知道或有理由相信是侵權(quán)作品復(fù)制件的物品進(jìn)口到英國，而該物品不是供私人和家庭使用，則會構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
第23條規(guī)定，在類似情況下，如果一個人在業(yè)務(wù)過程中擁有、出售或出租、或為出售或出租進(jìn)行的提供和展示、在業(yè)務(wù)過程中將展品公開展示或發(fā)行、或在業(yè)務(wù)之外發(fā)行作品，以致對版權(quán)所有人產(chǎn)生不利影響，其知道或有理由相信是侵權(quán)作品復(fù)制件的物品，則會構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
“侵權(quán)復(fù)制品”的含義見CDPA第27條。
與訓(xùn)練和發(fā)展的訴求一樣，法官認(rèn)為，在審判中最好考慮CDPA中“物品”的含義，以及它是否涵蓋到英國可獲得Stable Diffusion系統(tǒng)，而不是根據(jù)簡易程序中提出的“訴狀或假設(shè)事實的必然縮略和假設(shè)要素”作出裁決。
史密斯還允許Getty修改其訴求細(xì)節(jié)，以便在庭審中提出進(jìn)一步的論點，即Stability AI復(fù)制了其全部或大部分的圖形，允許Stable Diffusion系統(tǒng)用戶上傳其享有的Getty擁有所有權(quán)的圖像，然后要求Stable Diffusion使用系統(tǒng)的“圖像強度”滑塊功能生成與原始圖像最匹配的合成圖像。（編譯自www.pinsentmasons.com）
