亚洲日韩精品一区二区三区,亚洲欧洲国产综合aⅴ无码,亚洲综合无码精品一区二区三区,特黄做受又粗又长又大又硬

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局上訴委員會稱普拉達(dá)的三角形標(biāo)志缺乏顯著性

作者:來源:中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)瀏覽次數(shù):發(fā)布時間:2024-01-24

在時尚界,意大利時尚奢侈品牌PRADA的“標(biāo)志性三角形”是一個不容置疑的符號,至少PRADA是這么宣稱的。然而,歐盟知識產(chǎn)權(quán)局(EUIPO)第二上訴委員會(以下稱為“委員會”)在2023年12月19日的裁決中部分駁回了PRADA在多種商品和服務(wù)上注冊三角形標(biāo)志的申請。

2022年4月,PRADA申請將其黑白相間的三角形圖案(見下圖)注冊為商標(biāo),其涵蓋的商品和服務(wù)范圍非常廣泛,涉及尼斯分類的各個類別,從非醫(yī)用化妝品(第3類)、貴金屬(第14類)、皮具(第18類)、家具(第20類)、紡織品(第24類)、服裝和鞋類(第25類)到廣告和商業(yè)管理(第35類)不等。

微信截圖_20240124140259.png

2022年6月,EUIPO根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例(EUTMR)》第7(1)(b)條對申請涵蓋的部分商品和服務(wù)提出了異議。該局認(rèn)為,所申請的商標(biāo)不具有任何顯著性,因為普通消費(fèi)者會認(rèn)為這種非常簡單的圖案只是一種裝飾性設(shè)計,在申請涵蓋的商品及其包裝上非常常見。

PRADA就該裁決結(jié)果提出了申訴,并給出了一些支持注冊申請的理由。

PRADA稱,系爭圖案是一種非常特殊的圖案,由幾組有規(guī)律重復(fù)出現(xiàn)的元素構(gòu)成,給消費(fèi)者留下了具有充分顯著性的整體印象。

關(guān)于設(shè)計的簡單性,PRADA認(rèn)為,盡管設(shè)計“簡單”或“普通”,只要它能夠識別申請注冊的商品和/或服務(wù),能夠表明這些商品和/或服務(wù)來源于某一特定公司,并因此將這些商品和/或服務(wù)與其他競爭公司的商品和/或服務(wù)區(qū)別開來,該設(shè)計就可以注冊為商標(biāo)。此外,EUIPO已經(jīng)接受了由類似的倒置等腰三角形構(gòu)成的商標(biāo)注冊申請。

該公司還辯稱,標(biāo)志的可注冊性必須結(jié)合被拒絕納入的每種商品和/或服務(wù),或至少是每類商品和/或服務(wù)進(jìn)行審查,而本案并沒有這樣做,各行業(yè)的做法必然不同,因此審查員的“一般性”結(jié)論是沒有根據(jù)的。使用圖案作為產(chǎn)品的來源標(biāo)志是時裝業(yè)的慣例。

委員會首先提醒,拒絕申請人注冊無顯著特征的商標(biāo)是基于與商標(biāo)基本功能相關(guān)的公共利益:確保消費(fèi)者能夠清楚地識別商品或服務(wù)的來源。

要使標(biāo)志具有顯著性,其必須能夠識別產(chǎn)品,并將產(chǎn)品與其他企業(yè)的產(chǎn)品區(qū)分開來。這種顯著性的評估要考慮普通消費(fèi)者的看法,而普通消費(fèi)者的看法因商品或服務(wù)的類別而異。就三維商標(biāo)而言,公眾的認(rèn)知可能有所不同。在這方面,委員會提醒稱,普通消費(fèi)者不可能僅根據(jù)產(chǎn)品的形狀或包裝,而不考慮任何圖形或文字元素就對產(chǎn)品的來源作出推斷。此外,只有明顯偏離相關(guān)行業(yè)規(guī)范或習(xí)慣的標(biāo)志才不缺乏顯著性特征。

在本案中,委員會認(rèn)為,PRADA圖案簡單且與傳統(tǒng)圖案相似,與行業(yè)規(guī)范并無顯著差異。涉案的三角形圖案是一種基本的、常見的具象圖案,因為它是由大小相同的三角形有規(guī)律地連續(xù)組成的,這些三角形通過交替使用不同的顏色并列和區(qū)分開來。因此,與三角形圖案的傳統(tǒng)表現(xiàn)形式相比,該圖案沒有任何明顯的變化。

關(guān)于PRADA公司提出的審查員沒有區(qū)分?jǐn)M申請的商標(biāo)對于不同商品和服務(wù)的顯著性這一論點,委員會指出,就所有相關(guān)商品而言,PRADA的圖案可以覆蓋于其表面,從而與商品的外觀相一致,相關(guān)公眾會將其視為相關(guān)商品的一個吸引人的細(xì)節(jié),或一個普通的裝飾元素,而不是商品商業(yè)來源的標(biāo)志。

委員會駁回了PRADA公司的另一個論點,即其圖案非常特別,因此可以被視為具有顯著性。駁回理由是商標(biāo)審查員提出的例子表明,網(wǎng)上銷售的產(chǎn)品使用了非常相似的圖案,表明這種圖案并不“奇特”或“不常見”,不足以作為來源標(biāo)志。

最后,委員會得出結(jié)論認(rèn)為,由于該標(biāo)志的固有顯著性很低,沒有語言要素或其他要素使該圖案被視為商業(yè)來源的標(biāo)志,因此,簡單地按照一定模式排列的三角形所形成的整體印象對于所有有關(guān)商品和服務(wù)而言,都不具有任何顯著性。因此,PRADA的申訴被駁回。(編譯自intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu)