一、基本案情
陜西某科技有限公司（被告）因涉嫌侵犯某外觀設(shè)計專利，被權(quán)利人訴至法院請求本案涉案侵權(quán)人停止侵犯原告的有效外觀專利，賠償侵權(quán)損失及維權(quán)合理費用合計100000元，并承擔本案的訴訟費用。被告方遂向陜西保護中心申請維權(quán)援助服務(wù)。
二、經(jīng)驗做法
陜西保護中心接到申請后，第一時間成立專項小組。中心工作人員在充分了解本行業(yè)特點與設(shè)計習(xí)慣的基礎(chǔ)上實地取證，將該公司的涉案產(chǎn)品與權(quán)利人的專利進行比對研判后，認為“被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)意義上的近似設(shè)計”，并出具專業(yè)的《專利侵權(quán)判定咨詢意見》，被告方將此咨詢意見提交給法院。
根據(jù)專利法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或近似外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍；以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或近似。
本案對“一般消費者”的理解對認定是否構(gòu)成近似設(shè)計具有重要意義。在說理部分，法院采納了陜西保護中心出具的《專利侵權(quán)判定咨詢意見》中的內(nèi)容。首先，本案外觀設(shè)計涉及專業(yè)類產(chǎn)品，應(yīng)當將 “一般消費者”理解為涉案專業(yè)類產(chǎn)品的購買者，對該類產(chǎn)品先前的設(shè)計具有常識性了解。其次，認定外觀設(shè)計是否相同或近似時，應(yīng)當根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷。對于本案的一般消費者即是專業(yè)消費者，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計的區(qū)別足以影響兩者的整體視覺效果，使兩者在整體視覺上存在實質(zhì)性差異。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不構(gòu)成專利侵權(quán)意義上的近似設(shè)計，法院駁回了原告的全部訴訟請求。
三、典型意義
這是陜西保護中心第一起在法院審理中獲得勝訴的維權(quán)援助案例，是知識產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護與司法保護相結(jié)合的具體實踐，是知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助護航企業(yè)健康發(fā)展的生動體現(xiàn)。
