近日，印度中央邦高等法院在蘇格蘭威士忌協(xié)會(huì)訴JK Enterprises一案的裁決中維持了蘇格蘭威士忌地理標(biāo)志注冊(cè)所有人的獨(dú)立權(quán)利，駁回了授權(quán)用戶必須參與起訴才能提起侵權(quán)訴訟的前提條件。
案件背景
蘇格蘭威士忌協(xié)會(huì)（SWA）是一家總部設(shè)立在英國(guó)的公司，由56家參與英國(guó)蘇格蘭威士忌貿(mào)易的實(shí)體——特別是蘇格蘭的實(shí)體組成。2009年1月5日，該協(xié)會(huì)在印度申請(qǐng)了蘇格蘭威士忌的地理標(biāo)志注冊(cè)（第151號(hào)申請(qǐng)），并于2010年9月23日獲得批準(zhǔn)，成為了該地理標(biāo)志注冊(cè)所有人。隨后，該協(xié)會(huì)在印多爾商業(yè)區(qū)法院對(duì)JK Enterprises提起了訴訟，請(qǐng)求禁止該實(shí)體以任何品牌名稱生產(chǎn)和銷售非蘇格蘭威士忌的威士忌，包括倫敦之巔（London Pride）、英國(guó)國(guó)旗的圖案或任何其他類似圖像。
JK Enterprises根據(jù)《1999年商品地理標(biāo)志（注冊(cè)和保護(hù)）法》（《地理標(biāo)志法》）第21條，以該地理標(biāo)志的授權(quán)用戶不是共同訴訟方為由申請(qǐng)駁回訴訟。2021年10月28日，地區(qū)法院作出裁決，認(rèn)同只有在授權(quán)用戶被列為必要當(dāng)事方的情況下，才可提起訴訟。
該協(xié)會(huì)就地區(qū)法院的決定向中央邦高等法院提交了一份書面請(qǐng)?jiān)笗?，?duì)該命令提出異議并辯稱，作為注冊(cè)所有人，它有獨(dú)立的權(quán)利針對(duì)侵犯地理標(biāo)志的行為提起訴訟，而無(wú)需授權(quán)用戶參與。
對(duì)《地理標(biāo)志法》的解釋
關(guān)于該協(xié)會(huì)是否有必要起訴授權(quán)用戶以提起其訴訟的決定取決于對(duì)《地理標(biāo)志法》的解釋。該法案將第2條n款中的“注冊(cè)所有人”一詞被定義為作為地理標(biāo)志所有人在注冊(cè)簿中注冊(cè)任何個(gè)人或生產(chǎn)者協(xié)會(huì)或任何組織”。此外，第21條還規(guī)定了：
“如果地理標(biāo)志的注冊(cè)是有效的，應(yīng)賦予……地理標(biāo)志的注冊(cè)所有人及其授權(quán)用戶以本法規(guī)定的方式就侵犯地理標(biāo)志的行為獲得救濟(jì)的權(quán)利?！?/p>
問(wèn)題在于第21條第1款中詞語(yǔ)“及”是應(yīng)該連讀還是不連讀。法院必須確定該詞語(yǔ)是否規(guī)定注冊(cè)所有人和授權(quán)用戶必須共同提起侵權(quán)訴訟，還是二者可以相互獨(dú)立地提起訴訟。
這個(gè)法律問(wèn)題是一個(gè)新問(wèn)題——到目前為止，第21條尚未受到司法審查。在解讀《地理標(biāo)志法》和相關(guān)規(guī)則時(shí)，法院認(rèn)為，產(chǎn)品只有在注冊(cè)所有人提出申請(qǐng)后才能成為地理標(biāo)志。此外，即使沒(méi)有授權(quán)用戶，注冊(cè)所有人也可以對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行續(xù)展，或申請(qǐng)獲得額外保護(hù)，并收到新增授權(quán)用戶的通知。
因此，注冊(cè)所有人可以獨(dú)立于授權(quán)用戶行事，以獲得或繼續(xù)使用地理標(biāo)志標(biāo)簽。雖然《地理標(biāo)志法》第68條明確規(guī)定，授權(quán)用戶應(yīng)與注冊(cè)所有人一同提起訴訟，但這僅適用于上述條款中提到的某些情況。
主要結(jié)論
中央高等法院認(rèn)為，第21第1款a項(xiàng)中的“及”一詞必須理解為“或”。因此，SWA確實(shí)可以獨(dú)立提起訴訟，而無(wú)需其授權(quán)用戶參與。因此，法院駁回了地區(qū)法院在該案件中追加授權(quán)用戶參與訴訟的決定。
通過(guò)澄清這些權(quán)利，法院回答了關(guān)于在印度誰(shuí)可以在侵犯地理標(biāo)志權(quán)利的訴訟中提起訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題：注冊(cè)所有人和授權(quán)用戶都可以獨(dú)立提起訴訟，前者無(wú)需為了維持訴訟而使后者參與訴訟。（編譯自www.worldtrademarkreview.com）
