歐洲專利局（EPO）上訴委員會(huì)已確認(rèn)撤銷Illumina公司兩件涉及DNA測(cè)序技術(shù)的專利。同時(shí)，該委員會(huì)還對(duì)這家美國(guó)基因工程設(shè)備制造商所持有的第三件專利發(fā)出了初步否決意見。
如上所述，EPO上訴委員會(huì)已確認(rèn)撤銷美國(guó)生物技術(shù)公司Illumina的兩件涉及DNA測(cè)序技術(shù)的專利，編號(hào)分別是EP1451351和EP2338893。這兩項(xiàng)發(fā)明均與標(biāo)記核苷酸有關(guān)，而核苷酸是RNA和DNA的基本組成部分。特別是，上述專利公開了“具有可移動(dòng)標(biāo)記的核苷酸及其在多核苷酸測(cè)序方法中的應(yīng)用”。
下一代技術(shù)
2019年11月，EPO從其專利家族中撤銷了EP1451351和EP2338893，該專利家族涵蓋標(biāo)記核苷酸。這兩項(xiàng)專利涉及下一代測(cè)序技術(shù)。不過，由于存在著形式上的錯(cuò)誤，EPO作出了撤銷的決定。
就EP1451351號(hào)專利而言，異議部門在初次審查時(shí)得出了下列結(jié)論，即該專利主請(qǐng)求中的權(quán)利要求1、6和10均不符合《歐洲專利公約》（EPC）第123條2款的要求。這涉及是否允許適用修改的內(nèi)容。盡管上訴方Illumina公司提出了上訴，稱其專利確實(shí)符合第123條第2款的規(guī)定，但反對(duì)者認(rèn)為主請(qǐng)求權(quán)利要求包含附加的客體。
EPO上訴委員會(huì)駁回了上訴。此外，Illumina還提交了一份輔助請(qǐng)求，試圖克服有關(guān)附加客體的問題。然而，根據(jù)《上訴委員會(huì)程序規(guī)則》（RPBA）第12條6款，上訴委員會(huì)并沒有在相關(guān)程序中接受這個(gè)輔助請(qǐng)求。上述條款規(guī)定，該委員會(huì)不得“接受在一審程序中就未被采納的請(qǐng)求、事實(shí)、異議或證據(jù)”。
Illumina的上訴請(qǐng)求遭到駁回
就EP2338893號(hào)專利來講，Illumina也對(duì)異議部門提供的推導(dǎo)意見提出了異議。異議部門認(rèn)為該專利不符合EPC的第76條1款和第123條2款。盡管Illumina認(rèn)為主請(qǐng)求中的權(quán)利要求1確實(shí)符合EPC第123條2款的規(guī)定，但反對(duì)者再次以“附加客體”為由提出了質(zhì)疑。
因此，上訴委員會(huì)維持了一審判決結(jié)果，即撤銷專利。對(duì)此，上訴人再次提出了輔助請(qǐng)求，不過再次遭到了上訴委員會(huì)的駁回。在這兩起案件中，相關(guān)的決定都是以書面形式作出的。根據(jù)上述決定，Illumina表示在收到初步意見后不會(huì)出席口頭聽證會(huì)。
此外，EPO上訴委員會(huì)還對(duì)Hoffmann Eitle向Illumina第EP3147292號(hào)專利提出的另一起異議上訴發(fā)出了初步意見。這與“含3'-O-疊氮甲基的核苷酸和用于DNA測(cè)序的核苷酸”有關(guān)。根據(jù)初步意見，EP3147292號(hào)專利的權(quán)利要求包含附加客體，而且缺乏創(chuàng)造性。
委員會(huì)表示，如果Illumina在自2024年2月7日起的一個(gè)月內(nèi)未在其輔助請(qǐng)求中對(duì)相關(guān)的權(quán)利要求作出澄清，這可能會(huì)導(dǎo)致專利被撤銷掉。
不斷抗?fàn)幍腎llumina
最近，Illumina的日子似乎過得有些艱難。2023年10月，EPO的異議部門撤銷了EP3363809號(hào)專利，該專利涉及用于多核苷酸測(cè)序的修飾核苷酸。Illumina曾要求將案件轉(zhuǎn)交給擴(kuò)大上訴委員會(huì)，但這一請(qǐng)求被上訴委員會(huì)駁回。
駁回的理由與涉及來自同一專利家族的另一件EP3587433號(hào)專利（該專利涉及修飾核苷酸）的案件類似，而該專利也已被撤銷。
同時(shí)，EPO的各上訴技術(shù)委員會(huì)還撤銷了EP2119722、EP3438116和EP3363809號(hào)專利。Illumina尚未對(duì)后兩項(xiàng)決定提出上訴，似乎意味著這些都屬于最終決定。（編譯自www.juve-patent.com）
