近年來，伴隨消費者對現(xiàn)制飲品需求的日益增長，各類茶飲品牌層出不窮，相關(guān)行業(yè)的競爭也日趨白熱化。在此背景下，有個別經(jīng)營者試圖通過“搭便車”“傍名牌”等方式牟利，最終付出了代價。
近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對涉及“LINLEE手打檸檬茶”品牌的商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出終審判決，認定廣州昌啟餐飲管理有限公司（下稱昌啟公司）、何某在茶飲店經(jīng)營活動中使用“LUNLEI”等標識的相關(guān)行為，侵犯了廣州昌鄰餐飲管理有限公司（下稱昌鄰公司）“LINLEE”注冊商標專用權(quán)，須賠償昌鄰公司經(jīng)濟損失等共計150余萬元。
起訴茶飲同行侵權(quán)
2012年，昌鄰公司在廣東湛江設(shè)立名為“鄰里”的茶飲品牌，專注檸檬茶飲的研發(fā)與創(chuàng)新。隨后，該茶飲品牌升級轉(zhuǎn)型為“LINLEE手打檸檬茶”，并在全國多個省市開設(shè)了連鎖店。
然而，昌鄰公司發(fā)現(xiàn)，從2021年底開始，標識為“LUNLEI手打檸檬茶”的茶飲店突然在廣東省內(nèi)多地出現(xiàn)，短短幾個月連鎖店鋪就多達數(shù)十家。這些“LUNLEI手打檸檬茶”茶飲店均采用與“LINLEE手打檸檬茶”非常近似的門店裝潢、產(chǎn)品包裝、服務(wù)模式，甚至連“LINLEE手打檸檬茶”的“消費即送‘小黃鴨’”營銷模式也一并照搬。由于個別“LUNLEI手打檸檬茶”店鋪提供的服務(wù)及產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，引發(fā)了消費者的投訴，有一部分消費者甚至將其與“LINLEE手打檸檬茶”產(chǎn)生了混淆，導致“LINLEE手打檸檬茶”的社會評價降低。
昌鄰公司進一步調(diào)查了解到，“LUNLEI手打檸檬茶”的經(jīng)營者是昌啟公司。經(jīng)公證取證后，昌鄰公司于2022年7月將昌啟公司及其眾多加盟店之一的廣州市花都區(qū)花城青閣奶茶店的經(jīng)營者何某起訴至廣州市花都區(qū)人民法院（下稱花都法院），請求法院判令昌啟公司及何某立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元，何某在其責任范圍內(nèi)對前述賠償承擔連帶責任。
對于昌鄰公司的起訴，昌啟公司辯稱其不構(gòu)成侵權(quán)，主要理由為：不存在攀附昌鄰公司商標知名度的故意；所使用的標識“LUNLEI＋掄擂”，是對其注冊商標“LUNLEI”“掄擂”等的合法使用，且該標識與昌鄰公司注冊商標不近似，未侵犯昌鄰公司注冊商標專用權(quán)。何某同昌啟公司的答辯意見一致。
認定被告構(gòu)成侵權(quán)
花都法院經(jīng)審理認為，昌鄰公司擁有商標分類第43類“茶館、餐館”等服務(wù)上的“LINLEE”注冊商標專用權(quán)，該商標經(jīng)廣泛使用、媒體宣傳報道，已具有較高知名度。將被訴侵權(quán)標識與“LINLEE”進行比對發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)標識中文字“掄擂”較小，顯著部分為“LUNLEI”。被訴侵權(quán)標識“LUNLEI”與昌鄰公司注冊商標“LINLEE”均由字母構(gòu)成，其中有四個字母相同，雙方商標在文字構(gòu)成、整體外觀等方面相近，且雙方當事人同處于廣州市，更加大了消費者對雙方商標產(chǎn)生混淆的可能性，故被訴侵權(quán)標識與昌鄰公司商標構(gòu)成近似。根據(jù)在案證據(jù)顯示，大眾點評、美團外賣平臺消費者對昌啟公司加盟店與昌鄰公司門店已產(chǎn)生混淆的評論，昌啟公司對其商品商標的不規(guī)范使用已造成相關(guān)公眾的混淆誤認。
花都法院經(jīng)審理認為，昌啟公司雖然主張其使用被訴標識具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，但其在第43類上申請的“LUNLEI”相關(guān)商標均未能獲準注冊，其在第43類上獲準注冊的是“掄擂”或其他組合商標，在第16類、25類等商品類別上獲準注冊了“LUNLEI”商標。但是在實際使用中，昌啟公司及其加盟商在茶飲店服務(wù)上將“LUNLEI”標識作為商標單獨使用，或者將中文“掄擂”縮小而突出使用“LUNLEI”，并非按照核準注冊商標的構(gòu)成使用，不構(gòu)成合法使用。
花都法院認為，昌啟公司作為同業(yè)經(jīng)營者，明知昌鄰公司的服務(wù)商標具有較高知名度，仍逾越權(quán)利邊界，變更注冊商標使用方式，將其商品商標擴展使用至餐飲服務(wù)及相應(yīng)加盟招商宣傳之中，相關(guān)行為已超出其商品商標指示其商品來源的必要范圍，產(chǎn)生標識及服務(wù)系來源自昌鄰公司或與昌鄰公司有特定關(guān)系者的效果，導致混淆誤認。昌啟公司主觀上具有攀附昌鄰公司商譽的故意，客觀上亦造成相關(guān)公眾的混淆誤認，構(gòu)成對昌鄰公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。
據(jù)此，花都法院于2023年7月作出一審判決，判令昌啟公司、何某立即停止被訴侵權(quán)行為，共同賠償昌鄰公司經(jīng)濟損失等共計150余萬元。
一審宣判后，昌啟公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于近日作出終審判決，駁回了昌啟公司的上訴請求，維持了一審判決。
規(guī)范經(jīng)營方能持久
“從‘鄰里’到‘LINLEE’，這個品牌的創(chuàng)立寄托著我對鄉(xiāng)情與友情的留戀，還有那不曾散場的青春回憶?！薄癓INLEE”品牌創(chuàng)始人王敬源在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，因為懷念從前鄰里老友之間天天聚在一起喝茶聊天的美好而淳樸的情結(jié)，而創(chuàng)設(shè)了“LINLEE”品牌。但侵權(quán)假冒者的出現(xiàn)，不僅損害了原創(chuàng)品牌的聲譽，也讓消費者的切身利益受到傷害。此次法院的終審判決有力保護了企業(yè)的合法權(quán)益，讓侵權(quán)者付出了應(yīng)有的代價。
昌啟公司及其代理人均拒絕了本報記者的采訪。
同元法律咨詢公司高級顧問張月梅在接受本報記者采訪時表示，類似此案中檸檬茶等與消費者密切相關(guān)的快速消費品，由于受眾基礎(chǔ)龐大，能夠帶來可觀的經(jīng)濟價值。然而，“搭便車”“傍名牌”等行為阻礙了市場的正常經(jīng)營發(fā)展秩序。法院判決侵權(quán)者支付權(quán)利人高額賠償金，有助于遏制此類侵權(quán)行為的發(fā)生。
張月梅表示，企業(yè)在發(fā)展過程中不僅要做好前期知識產(chǎn)權(quán)布局，在遇到此類侵權(quán)行為時也要堅決維權(quán)，不給侵權(quán)者更多機會?！爱斍?，我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)已經(jīng)較為完善，權(quán)利人不僅可以借助司法手段維權(quán)，還可以針對涉嫌侵權(quán)行為向行政機關(guān)進行投訴。只要采取正確的應(yīng)對措施，都能取得良好的效果。”張月梅說，此案也提醒廣大企業(yè)，只有從根本上清除“投機取巧”的心態(tài)，合法經(jīng)營，培育自有品牌，為消費者提供良好的產(chǎn)品和服務(wù)，才能持久發(fā)展。
