一、基本案情
近日，深圳某公司的名為“一種數(shù)碼管顯示裝置”實(shí)用新型專利的權(quán)利人，發(fā)現(xiàn)中山某公司在未經(jīng)其許可的情況下，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售、許諾銷售上述實(shí)用新型專利產(chǎn)品，故深圳某公司訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令中山某公司停止侵權(quán)行為，并賠償損失9萬(wàn)元。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將該案件訴前委派至廣東保護(hù)中心，廣東保護(hù)中心立即組織調(diào)解員開展調(diào)解。
二、經(jīng)驗(yàn)做法
調(diào)解員在調(diào)解的過(guò)程中，被告認(rèn)為自己無(wú)生產(chǎn)行為，所有零部件均為從多家供貨商處采購(gòu)，且提供了采購(gòu)各部件的微信聊天記錄、第三方公司對(duì)本案專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求、在本案專利申請(qǐng)日前第三方公司的銷售證明等材料，認(rèn)為自己并不侵權(quán)。原告認(rèn)為在2021年的時(shí)候就已經(jīng)通知了被告存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但被告無(wú)視并繼續(xù)進(jìn)貨銷售，原告還發(fā)了一份與本案專利相關(guān)的判決書作為依據(jù)，認(rèn)為9萬(wàn)元的訴求合理。依據(jù)證據(jù)事實(shí)及檢索查證，調(diào)解員發(fā)現(xiàn)被告提及的無(wú)效宣告案件結(jié)果是維持專利有效，銷售證明只有發(fā)票而無(wú)法指向具體產(chǎn)品，調(diào)解員依據(jù)《專利侵權(quán)判斷指南》及司法解釋向被告分析“將部件組裝成專利產(chǎn)品的行為”被認(rèn)定為制造行為的可能性。細(xì)心對(duì)比了被告與原告提及的判決書中的情節(jié)，調(diào)解員向原告釋明了被告的銷售量、銷售時(shí)長(zhǎng)、獲利情況等與判決書中的情節(jié)存在差距，并提供了類似情況的判決書供參考。在調(diào)解員的細(xì)心分析、耐心疏導(dǎo)后，雙方當(dāng)事人最終同意以2萬(wàn)元達(dá)成和解。
實(shí)際上在調(diào)解案件過(guò)程中，調(diào)解員收到案件后需認(rèn)真細(xì)讀分析，接收雙方當(dāng)事人的證據(jù)證詞后需進(jìn)行甄別求證，還需要對(duì)案件中的細(xì)節(jié)進(jìn)行挖掘整理，引用判例及司法解釋等，法理相融，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人平心靜氣地權(quán)衡利弊。原告表示該案是所涉專利第一次達(dá)成和解。被告表示相比他已知的案件，本次和解為其節(jié)省了大量的時(shí)間和資金成本。
