近期，英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（UKIPO）作出了一項(xiàng)有利于汽車巨頭特斯拉（Tesla）的裁決。該公司成功地讓一件由一家小型快餐店所持有的英國注冊(cè)商標(biāo)“TESLA CHICKEN & PIZZA（特斯拉雞肉和披薩）”變成了無效狀態(tài)。
這種“大衛(wèi)對(duì)抗歌利亞（David versus Goliath）”式的案件經(jīng)常會(huì)在英國成為新聞。然而，對(duì)于品牌所有人和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人來講，這項(xiàng)判決結(jié)果涉及許多非常重要的法律原則。
背景概述
2020年8月，一家外賣店的老板阿曼吉．阿里（Amanj Ali）在第43類注冊(cè)了（涉及食品和飲料服務(wù)）英國商標(biāo)“TESLA CHICKEN & PIZZA”，并利用該注冊(cè)商標(biāo)對(duì)“TESLA”的英國商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h，理由是汽車制造商特斯拉提交的這件申請(qǐng)也覆蓋了第43類中的餐廳與外賣服務(wù)。
作為對(duì)阿里異議請(qǐng)求的反擊，特斯拉提出了針對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)“TESLA CHICKEN & PIZZA”的無效申請(qǐng)。不過，在爭(zhēng)取上述在先權(quán)利時(shí)，盡管特斯拉公司提出了很多依據(jù)，但其并沒有任何涉及第43類的注冊(cè)商標(biāo)。因此，即便特斯拉聲稱其汽車產(chǎn)品和服務(wù)（涉及第9類、第12類、第36類和第37類）享有聲譽(yù)，但是其未經(jīng)注冊(cè)的“聲譽(yù)商品”以及酒精飲料和餐廳服務(wù)卻難以獲得相應(yīng)的權(quán)利。在特斯拉的辯護(hù)中還包含“惡意”這個(gè)理由。
在英國的聲譽(yù)
在其提交的訴狀和意見書中，特斯拉聲稱自己在各種商品和服務(wù)中享有聲譽(yù)，其中包括“汽車、為電動(dòng)汽車電機(jī)提供電力的電池、汽車的維護(hù)和維修服務(wù)、汽車融資”以及“酒精飲料”和“提供食品和飲料”。在談到酒精飲料商品和餐廳服務(wù)時(shí)，特斯拉表示其中的聲譽(yù)是一種“預(yù)期聲譽(yù)”。
根據(jù)特斯拉提交的證據(jù)，該汽車公司在涉及汽車、相關(guān)維護(hù)和維修服務(wù)以及汽車電池的“TESLA”商標(biāo)中享有聲譽(yù)。
為了證明其在酒精飲料業(yè)務(wù)中擁有聲譽(yù)，特斯拉指出，埃?。R斯克（Elon Musk）在2018年的一條推文中提到了特斯拉品牌的龍舌蘭酒，即“Teslaquila即將推出”,并隨后在《太陽報(bào)》上發(fā)表了一篇關(guān)于銷售的文章。在審查完這一證據(jù)后，聽證官認(rèn)為這條推文的內(nèi)容過于牽強(qiáng)，同時(shí)還表示該文章講的是在美國的銷售工作，因此并沒有證明特斯拉在英國是有聲譽(yù)的。由此，這些理由也沒能站得住腳。
就餐館業(yè)務(wù)而言，特斯拉提交了馬斯克在2018年發(fā)布的另一條推文以作為證據(jù)，即“將在位于洛杉磯的一家特斯拉超級(jí)充電站中開設(shè)一家老式的汽車、旱冰鞋和搖滾餐廳”。對(duì)此，聽證官認(rèn)為這一證據(jù)比所謂的龍舌蘭酒還要弱，同樣也沒有采納。因此，就在英國推出酒精飲料商品和餐廳服務(wù)這件事來講，特斯拉并沒有預(yù)期聲譽(yù)權(quán)。
對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人來講，這是一個(gè)警示。從通常的法律角度來看，僅僅開展廣告業(yè)務(wù)是不足以在英國產(chǎn)生聲譽(yù)的。企業(yè)必須開展真正的商品或服務(wù)交易。盡管法院在一定程度上已經(jīng)放寬了這一要求，以便企業(yè)在進(jìn)行交易前就能主張獲得聲譽(yù)，但這些企業(yè)仍然需要達(dá)到“廣泛開展廣告工作”的門檻。
然而，特斯拉提交的證據(jù)可以看作是有關(guān)“這種聲譽(yù)會(huì)以何種形式存在”的教案。以推特（Twitter）為例，如果馬斯克在推特上發(fā)布了有關(guān)“更名為X”的推文，并在數(shù)周或數(shù)月內(nèi)進(jìn)行了廣泛的炒作，那么這可能就會(huì)產(chǎn)生X的預(yù)期聲譽(yù)。
商標(biāo)聲譽(yù)和虛假陳述
為了讓被告的“虛假陳述”與原告的“聲譽(yù)”產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)，通常需要原告證明對(duì)方構(gòu)成了某種“欺騙性”行為，但這種舉證工作的難度往往很高。
在本案中，在得出有利于汽車公司的意見之前，聽證官深入研究了電動(dòng)汽車市場(chǎng)及其普通消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)情況。人們發(fā)現(xiàn)，特斯拉有可能在英國的電動(dòng)汽車充電設(shè)施附近設(shè)立食品和飲料店。
聽證官認(rèn)為兩家公司之間的關(guān)聯(lián)度和虛假陳述都是客觀存在的。阿里商標(biāo)在英國的預(yù)期用途意味著他可能會(huì)在特別接近特斯拉充電站的地點(diǎn)開立一家餐廳。因此，客戶們會(huì)受到欺騙，誤以為二者在經(jīng)濟(jì)層面上存在著某種聯(lián)系，而也構(gòu)成了有關(guān)聲譽(yù)的虛假陳述。
惡意
阿里要求對(duì)方支付75萬英鎊，以將他的“TESLA CHICKEN & PIZZA”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給特斯拉。這讓人們想到了“惡意”二字。
惡意行為會(huì)受到非常嚴(yán)重的處理。不過，當(dāng)事人需要就此提供非常充分的證據(jù)才能在UKIPO和英國的法院中獲得成功。
阿里在他的反陳述書中承認(rèn)，特斯拉在汽車領(lǐng)域中享有盛譽(yù)。此外，聽證官還駁回了阿里的另一條意見，即“特斯拉是塞爾維亞姓氏，并不是特斯拉自己創(chuàng)造出來的”。由此，法院認(rèn)為“TESLA CHICKEN & PIZZA”這個(gè)名字是為了利用特斯拉標(biāo)志的聲譽(yù)和名氣而創(chuàng)造出來的，或者是為了阻止這家汽車公司進(jìn)入到餐飲市場(chǎng)，從而試圖在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時(shí)以一種不公平的方式來謀取利益。
盡管特斯拉以“TESLA”商標(biāo)在酒精飲料和餐廳服務(wù)業(yè)務(wù)中的商譽(yù)為由所提出的索賠沒有獲得成功，但該商標(biāo)涉及汽車領(lǐng)域的聲譽(yù)則幫助其取得了勝利。最終，阿里全部的注冊(cè)商標(biāo)都遭到了撤銷。（編譯自www.mondaq.com）
