在最近的一項(xiàng)具有里程碑意義的判決中，德里高等法院在LAVA國際有限公司（LAVA）訴Telefonaktiebolaget LM Ericsson（愛立信）一案中判令LAVA向ERICSSON支付244億印度盧比（約合2990萬美元）以及5%的年利息，原因是LAVA侵犯了ERICSSON的2G和3G專利。這一金額被認(rèn)為是印度在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的專利侵權(quán)訴訟中裁定的最高賠償額之一。
SEP簡介
技術(shù)進(jìn)步改變了印度移動(dòng)通信行業(yè)的面貌。從1900年代流行的笨重的模擬電話到使用最先進(jìn)的智能手機(jī)，技術(shù)已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步。為了跟上手機(jī)發(fā)展的步伐，電信網(wǎng)絡(luò)也從2G系統(tǒng)發(fā)展到3G、4G LTE和5G等高速數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，從而促進(jìn)了通信的順暢。這一變革歷程的實(shí)現(xiàn)離不開“標(biāo)準(zhǔn)”的制定和實(shí)施。
標(biāo)準(zhǔn)被定義為“確保產(chǎn)品、服務(wù)和系統(tǒng)在各種環(huán)境和技術(shù)中兼容和互操作的商定規(guī)范或協(xié)議”。標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）確保移動(dòng)通信領(lǐng)域的創(chuàng)新具有普遍性，使全球消費(fèi)者都能從最新的技術(shù)進(jìn)步中受益。因此，手機(jī)、平板電腦、加密狗等包含2G／3G／4G／5G等功能組件的電信設(shè)備制造商必須遵守某些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)只有通過使用某些被稱為SEP的專利才能實(shí)現(xiàn)。
LAVA訴愛立信：交叉訴訟背景
2015年，LAVA（原告）在諾伊達(dá)地區(qū)法院（CS （OS） 01/2015）起訴愛立信（被告），聲稱被告沒有以公平的許可費(fèi)提供其標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）。
2016年之后，在Telefonktiebolaget Lm Ericsson（Publ）訴LAVA International Ltd一案中，愛立信在德里高等法院對LAVA提起訴訟，主張愛立信擁有被視為SEP的專利，并指出所有符合2G、EDGE或3G技術(shù)的設(shè)備或裝置的制造商都會使用愛立信的專利技術(shù)。愛立信聲稱，LAVA在未獲得FRAND許可的情況下，在其設(shè)備中使用了3G和2G中的AMR技術(shù)以及EDGE功能，侵犯了其專利權(quán)。
愛立信進(jìn)一步辯稱，它曾努力與LAVA協(xié)商公平、合理和非歧視（FRAND）的許可費(fèi)率，但這家印度智能手機(jī)制造商不愿同意相關(guān)條款。愛立信對其行為感到不滿，向法院提起專利侵權(quán)訴訟，要求法院下達(dá)永久禁令，禁止LAVA“制造／組裝、進(jìn)口、銷售、要約出售、包括通過其網(wǎng)站和第三方網(wǎng)站宣傳包含其專利的產(chǎn)品（電話設(shè)備、手機(jī)、平板電腦或任何未來型號產(chǎn)品）”。德里高等法院也認(rèn)定“LAVA應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并通過了一項(xiàng)有利于原告的禁令，禁止被告制造、進(jìn)口、銷售、許諾銷售其侵犯原告專利技術(shù)的設(shè)備，包括電話、平板電腦、加密狗等”。
案件事實(shí)
LAVA和愛立信之間的交叉訴訟即CS（COMM）65/2016和CS（COMM）1148/2016。被告將其專利許可給從事電信設(shè)備銷售和制造的公司。在被告擁有的全球?qū)＠M合中，大部分是用于實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）制定的各種標(biāo)準(zhǔn)的SEP。被告聲稱，原告在未根據(jù)FRAND原則從被告獲得任何許可的情況下使用了被告的SEP。被告進(jìn)一步聲稱，他們已要求原告進(jìn)行談判，并提出按照FRAND條款向原告許可其SEP，但原告無視被告的請求，繼續(xù)在未獲得許可的情況下生產(chǎn)設(shè)備，從而侵犯了被告的專利權(quán)。
原告辯稱，被告未能充分、公平地披露其SEP，也未能提供其SEP的FRAND許可條款，并進(jìn)一步辯稱，根據(jù)1970年《專利法》的條款，被告的專利是無效且非必要的。
法庭采用了愛立信訴INTEX案中確立的兩步測試法。該測試包括將專利與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行映射以確定其是否為SEP，然后確認(rèn)實(shí)施者的設(shè)備是否也符合該標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行此番審查后，法院認(rèn)定原告的設(shè)備符合被告在訴訟中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。法院駁回了原告關(guān)于已授權(quán)實(shí)體進(jìn)口手機(jī)到印度無需獲得被告專利許可的主張。不過，法院強(qiáng)調(diào)，向?qū)＠腥酥Ц对S可費(fèi)的責(zé)任在于向最終消費(fèi)者銷售設(shè)備的品牌所有人，而非制造商。
問題
·兩起訴訟涉及的問題被合并在一起，以確定愛立信是否擁有對LAVA智能手機(jī)很重要的SEP？
·被告是否違反了任何必要專利許可規(guī)范？
·適當(dāng)賠償?shù)拇_定？
專利侵權(quán)和損害賠償?shù)拇_定
LAVA聲稱，“自上而下法”是計(jì)算損害賠償?shù)氖走x方法，而不是“對比許可法”。LAVA援引英格蘭和威爾士專利法院在Unwired Planet案中的裁決來支持這一論點(diǎn)。
與此相反，愛立信則認(rèn)為，類似性質(zhì)的許可對確定專利使用費(fèi)率有很大影響。愛立信認(rèn)為，這些類似許可提供了寶貴的證據(jù)，可以用來確定FRAND費(fèi)率。
法院決定使用“類似許可方法”來確定待定的許可費(fèi)，重點(diǎn)是類似的許可人，而不是“從上到下的方法”。就實(shí)際使用費(fèi)率而言，法院認(rèn)為愛立信的出價(jià)在“FRAND”范圍內(nèi)，與向其他與LAVA規(guī)模相當(dāng)?shù)挠《裙咎峁┑馁M(fèi)率相似。此外，法官阿米．班薩爾（Amit Bansal）認(rèn)定，愛立信主張的8項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）中有7項(xiàng)有效，只有1項(xiàng)無效。因此，專利使用費(fèi)率必須重新調(diào)整，以考慮到這一被削弱的專利組合。
結(jié)論
愛立信要求LAVA支付從2011年11月愛立信與這家智能手機(jī)制造商首次接觸起至2020年5月愛立信最后一項(xiàng)專利到期為止的全部專利使用費(fèi)，并因侵犯其2G和3G專利而向愛立信支付超過2.44億印度盧比（約合2990萬美元）的賠償金。此外，LAVA還需承擔(dān)訴訟過程中產(chǎn)生的費(fèi)用。（編譯自www.lexology.com）
