亞馬遜會(huì)在歐洲面臨更多的專利糾紛嗎？
目前，亞馬遜在歐洲地區(qū)正在面臨越來越多的專利訴訟，這些案件涉及亞馬遜Prime流媒體服務(wù)或wifi路由器等產(chǎn)品。近期，有人在統(tǒng)一專利法院（UPC）向這家在線零售商提出了三起訴訟。在其中的兩起案件中，原告希望能夠阻止亞馬遜利用其銷售平臺(tái)來出售涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。亞馬遜是否應(yīng)該為未來更多的UPC訴訟做好準(zhǔn)備？
對于亞馬遜來講，專利訴訟并不是什么新鮮事。2009年，IBM公司起訴這家在線零售商涉嫌侵犯了電子商務(wù)專利。2010年，探索傳媒公司（Discovery）指控亞馬遜的Kindle電子閱讀器侵犯了專利權(quán)。2019年，一家語音軟件開發(fā)商就亞馬遜的虛擬語音助手Alexa提起了法律訴訟。不過，這些訴訟案件大多是在美國專利法院中提起的，而不是歐洲的專利法院。
彼此孤立的案件
在歐洲，該公司多年來只是遭遇到了一些孤立的案例。只是偶爾會(huì)有非專利實(shí)施主體（NPE）在這里向亞馬遜提起訴訟。舉例來講，2019年，一家NPE，即Lux Lighting，在德國法院提起了訴訟，指控這家美國公司侵犯了其移動(dòng)通信專利。此外，另一家NPE公司Datascape也就音頻流專利提出過訴訟。
與此同時(shí)，專利所有人也很快注意到了那些正在亞馬遜銷售平臺(tái)上對外出售的、涉嫌侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品。然而，業(yè)內(nèi)認(rèn)識對于這一現(xiàn)象的觀點(diǎn)是，德國和其他歐盟國家有關(guān)平臺(tái)運(yùn)營商責(zé)任的法律規(guī)定是極其復(fù)雜的。
因此，到目前為止，這些訴訟始終都是孤立的案例。例如，在2019年，瓦爾塔（Varta）就在不倫瑞克地區(qū)法院提起了訴訟，以阻止三星（Samsung）通過多家零售商來銷售電池。
聚焦亞馬遜
然而，兩年以來，在歐洲對亞馬遜提起訴訟的當(dāng)事人數(shù)量呈現(xiàn)出了增長的趨勢。2022年，DivX公司在慕尼黑地區(qū)法院就視頻流專利對亞馬遜Prime提起了訴訟。隨后，在2023年11月，諾基亞（Nokia）在全球范圍內(nèi)對這家零售商發(fā)起了一系列的訴訟。
這家芬蘭移動(dòng)通信巨頭指責(zé)亞馬遜在未獲得授權(quán)的情況下就擅自在其服務(wù)和設(shè)備中使用了諾基亞的視頻技術(shù)。諾基亞的專利涉及視頻壓縮、內(nèi)容交付、內(nèi)容推薦和硬件技術(shù)。特別是，這些訴訟針對的是亞馬遜Prime視頻服務(wù)和亞馬遜的流媒體設(shè)備。
除美國和印度的法院外，諾基亞還在德國、英國和UPC中提起了訴訟。目前，UPC正在審理一起由律師阿諾德．魯斯（Arnold Ruess）代表諾基亞提起的訴訟，而由來自慕尼黑的合伙人本杰明．施勒（Benjamin Schr?er）和斯蒂芬．斯坦寧格（Steffen Steininger）所率領(lǐng)的霍金路偉（Hogan Lovells）團(tuán)隊(duì)則在為亞馬遜提供辯護(hù)。
來自多條戰(zhàn)線的攻擊
與此同時(shí)，亞馬遜在UPC還面臨著的另外兩起訴訟?？偛课挥谀侥岷诘膭?chuàng)新飲料瓶（該產(chǎn)品主要面向兒童與青少年群體）制造商Air up公司提出要向亞馬遜發(fā)出初步禁令，以阻止后者通過其平臺(tái)分銷仿制產(chǎn)品。
Bardehle Pagenberg律師事務(wù)所合伙人揚(yáng)．博辛（Jan B?sing）協(xié)助這家德國公司提出了初步禁令請求，而由康斯坦茲．克倫茨（Constanze Krenz）領(lǐng)導(dǎo)的歐華（DLA Piper）團(tuán)隊(duì)則在為亞馬遜進(jìn)行辯護(hù)。
近期，首爾半導(dǎo)體（Seoul Semiconductor）還試圖阻止亞馬遜通過其平臺(tái)銷售涉嫌侵權(quán)的LED。由德國合伙人朱莉婭．舍恩博姆（Julia Sch?nbohm）和博爾戈．埃爾根（Bolgo Elgen）負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)的年利達(dá)（Linklaters）團(tuán)隊(duì)代表該公司在杜塞爾多夫地方分院提起了訴訟，指控亞馬遜侵犯了兩項(xiàng)專利。
此前，這家韓國公司已成功在各國的法院中獲得了針對多家LED制造商的禁令。該公司現(xiàn)在的目標(biāo)是防止他人通過行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者亞馬遜的平臺(tái)在歐洲地區(qū)集中銷售此類產(chǎn)品。因此，首爾半導(dǎo)體并不是指控亞馬遜直接侵犯了專利，而是就這家美國公司繼續(xù)銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任提出了訴訟。亞馬遜尚未宣布其常規(guī)的法律顧問霍金路偉、歐華或者其他的律師事務(wù)所是否會(huì)參與到UPC程序。
UPC的重要作用
在歐洲，有越來越多的專利所有人開始向亞馬遜提起專利訴訟。這可以歸結(jié)于兩個(gè)原因。首先，就像諾基亞和DivX的案件一樣，有關(guān)各方的目標(biāo)是亞馬遜自己提供的產(chǎn)品，如亞馬遜Prime。在這些案件中，原告會(huì)直接指控亞馬遜侵犯了專利權(quán)。
另一方面，原告?zhèn)円舱谠噲D阻止亞馬遜銷售那些侵犯了專利權(quán)的第三方產(chǎn)品。在這種情況下，亞馬遜本身并沒有侵犯專利，但應(yīng)該對相關(guān)的分銷工作承擔(dān)起責(zé)任。
從法律的角度來講，這在歐洲眾多國家以及UPC中仍然是一個(gè)懸而未決的問題。對于UPC而言，判例法總體上仍處于一個(gè)早期的階段。它的發(fā)展路徑會(huì)體現(xiàn)出不同的法律傳統(tǒng)。
目前，UPC就“平臺(tái)責(zé)任”這個(gè)問題提供了諸多可能性。此外，由于可以發(fā)出覆蓋整個(gè)歐洲的禁令，因此原告還能利用UPC對專利侵權(quán)者施加更大的影響。
作為年利達(dá)律師事務(wù)所的合伙人，舍恩博姆在接受媒體采訪時(shí)表示：“我們觀察到，對于各平臺(tái)銷售侵犯知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任這一問題，德國法院正在采取越來越嚴(yán)格的態(tài)度。目前的判例法主要聚焦了商標(biāo)領(lǐng)域，幾乎沒有任何有關(guān)專利法的內(nèi)容。”
她補(bǔ)充道：“然而，亞馬遜與其他的大型零售商相比并沒有什么不同之處。通過UPC，原告可以在整個(gè)歐洲的范圍內(nèi)利用禁令產(chǎn)生更大的影響力。此外，與各國的法院相比，這種訴訟程序的持續(xù)時(shí)間較短。這是激勵(lì)人們在UPC提起訴訟的一個(gè)重要因素?！鄙岫鞑┠纷罱鼊偞硎谞柊雽?dǎo)體在UPC提出了訴訟。
因此，作為全行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，亞馬遜的案例經(jīng)常會(huì)成為標(biāo)桿。無論UPC在此類程序中做出什么決定，都會(huì)在未來對其他的銷售平臺(tái)帶來約束力。
向侵權(quán)者施加的壓力越來越大
與此同時(shí)，當(dāng)事人也在利用UPC來向那些山寨產(chǎn)品的制造商直接提起訴訟。曾為Air up公司提起訴訟的Bardehle Pagenberg律師事務(wù)所合伙人博辛表示：“如果您想快速停止專利侵權(quán)產(chǎn)品的銷售工作，那么向諸如亞馬遜等供應(yīng)商發(fā)出緊急申請也是一個(gè)有吸引力的選項(xiàng)。不過，由于相應(yīng)文書的送達(dá)程序較為復(fù)雜而且費(fèi)用較高，因此您可能無法在短期內(nèi)將這些文書送到被告手中?！?/p>
在發(fā)生糾紛的幾個(gè)月后，Air up和亞馬遜在沒有舉辦聽證會(huì)的情況下解決了他們之間的爭端。人們猜測雙方是以和解的形式了解了此事。目前唯一官方透露的消息就是Air up已經(jīng)撤回了其向UPC提交的初步禁令申請。
博辛講道：“阻止諸如亞馬遜等主流平臺(tái)銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品也向其他的平臺(tái)發(fā)出了強(qiáng)烈信號。如果行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者都能停止銷售此類產(chǎn)品，那么專利所有人將可以更加輕松地與其他平臺(tái)達(dá)成協(xié)議?！?/p>
根據(jù)博辛的說法，當(dāng)亞馬遜和其他領(lǐng)導(dǎo)者不再銷售此類產(chǎn)品時(shí)，這勢必會(huì)給專利侵權(quán)者留下深刻的印象。因此，除了針對亞馬遜的初步禁令申請外，Air up還向UPC提交了針對山寨產(chǎn)品制造商的初步禁令。
在接受媒體采訪時(shí)，亞馬遜并沒有就UPC的案件以及平臺(tái)在專利糾紛中的責(zé)任等問題發(fā)表評論。
此外，很少有人知道諾基亞在與OPPO產(chǎn)生的糾紛中也向亞馬遜提起了訴訟。這兩家公司最近達(dá)成了和解。在此之前，諾基亞曾在德國法院起訴了亞馬遜，要求后者停止OPPO移動(dòng)設(shè)備的銷售工作。在慕尼黑地區(qū)法院禁止在德國銷售Oppo設(shè)備后，OPPO公司退出了德國市場。但是，亞馬遜平臺(tái)上的銷售工作顯然仍在繼續(xù)。
華為與亞馬遜達(dá)成和解
此前，此類專利案件很少會(huì)進(jìn)入公眾的視野?，F(xiàn)在，隨著UPC開始公開相關(guān)的登記數(shù)據(jù)，這種情況也發(fā)生了變化。而且，現(xiàn)在有越來越多的原告會(huì)主動(dòng)宣布自己已向這家美國巨頭提起了訴訟，并以此來向?qū)Ψ绞┘訅毫Α?/p>
2022年，華為在杜塞爾多夫和慕尼黑的地區(qū)法院發(fā)起了訴訟。就在2023年圣誕節(jié)前不久，慕尼黑地區(qū)法院裁定，亞馬遜的兩家歐洲子公司和Eero（亞馬遜旗下的wifi路由器制造商）侵犯了第EP3334112號專利。該公司可能不會(huì)再在德國銷售支持Wifi-6的產(chǎn)品了。
在上述案件中，由合伙人克里斯蒂安．哈姆森（Christian Harmsen）領(lǐng)導(dǎo)的鴻鵠（Bird & Bird）團(tuán)隊(duì)代表華為出庭，而亞馬遜則選擇了霍金路偉。
這一判決對德國的亞馬遜來說是一個(gè)沉重的打擊。然而，華為也沒有在這場糾紛中選擇在UPC提起訴訟。與此同時(shí)，兩家公司以和解的形式結(jié)束了爭端。（編譯自www.juve-patent.com）
