企業(yè)遭遇美國(guó)“337調(diào)查”，應(yīng)冷靜應(yīng)對(duì)，在調(diào)查過(guò)程中可開(kāi)展有針對(duì)性的工作加以應(yīng)對(duì)：
權(quán)衡是否應(yīng)訴
應(yīng)訴與否主要關(guān)乎成本利益分析和企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略。如果應(yīng)訴成本大于能從該市場(chǎng)獲得的收益，或者美國(guó)對(duì)于該企業(yè)來(lái)說(shuō)市場(chǎng)份額較小，并且以后也沒(méi)有發(fā)展成為重要市場(chǎng)的潛能，則應(yīng)慎重權(quán)衡是否應(yīng)訴。除此之外，企業(yè)還應(yīng)考慮不應(yīng)訴帶來(lái)的消極后果：對(duì)于缺席應(yīng)訴的被申請(qǐng)人，行政法官可以推定申請(qǐng)書(shū)中的事實(shí)成立并認(rèn)定被申請(qǐng)人違反337條款，進(jìn)而簽發(fā)排除令阻止被申請(qǐng)人的產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。
建立應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)
應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)包括內(nèi)部團(tuán)隊(duì)與律師團(tuán)隊(duì)。企業(yè)內(nèi)部團(tuán)隊(duì)建議由領(lǐng)導(dǎo)人員、技術(shù)人員、市場(chǎng)人員、行政人員組成。由于“337調(diào)查”屬于準(zhǔn)司法程序，快捷、復(fù)雜、技術(shù)性和專業(yè)性強(qiáng)，中美關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法規(guī)定也存在差異，建議聘請(qǐng)既懂“337調(diào)查”程序，又熟悉中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)差異的專業(yè)律師代理企業(yè)參與案件應(yīng)訴工作，可以幫助確定有效的應(yīng)訴策略，全面保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。
收集與保全證據(jù)
在我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)收集程序，訴訟任何一方都沒(méi)有向?qū)Ψ教峁┳C據(jù)的義務(wù)。而美國(guó)寬泛的查證義務(wù)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人雙方都必須向?qū)Ψ教峁┫嚓P(guān)信息，即使該信息對(duì)提供方可能產(chǎn)生不利影響。由于證據(jù)屬于非單方自主行為，并且范圍寬泛，因此申請(qǐng)人在調(diào)查前一般無(wú)需開(kāi)調(diào)查，而是依賴開(kāi)庭之后的查證。在美國(guó)，證據(jù)持有人有證據(jù)保全的義務(wù)。嚴(yán)禁銷(xiāo)毀證據(jù)，否則可能承擔(dān)嚴(yán)厲的處罰。
選定抗辯理由
申請(qǐng)人一般可從涉案產(chǎn)品不侵權(quán)、對(duì)方專利無(wú)效、專利不可實(shí)施等三方面抗辯。
產(chǎn)品不侵權(quán)的抗辯主要應(yīng)主張被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)竭力證明被指控的產(chǎn)品并未完全落入專利保護(hù)的范圍。針對(duì)己方的產(chǎn)品特征，分析對(duì)方的專利，指出兩者的關(guān)鍵差別，說(shuō)明被指控產(chǎn)品與專利并不等同。
專利無(wú)效的抗辯主要應(yīng)通過(guò)專利、文獻(xiàn)的檢索及技術(shù)對(duì)比分析，以及涉案專利在申請(qǐng)時(shí)的審查檔案及代理過(guò)程，找出涉案專利可以被無(wú)效的理由和證據(jù)。
專利不可實(shí)施是美國(guó)專利法中的特殊制度。被判定為不可實(shí)施的專利繼續(xù)有效但不能實(shí)施。權(quán)利人無(wú)法據(jù)此專利行使權(quán)利?？梢詮氖跈?quán)過(guò)程中存在不正當(dāng)行為或?qū)＠麢?quán)的濫用角度證明相應(yīng)的專利不具備可實(shí)施性。
制定應(yīng)訴策略
企業(yè)可以采取聯(lián)合應(yīng)訴、和解、規(guī)避設(shè)計(jì)等策略，以最小的成本和風(fēng)險(xiǎn)最有效保護(hù)自身利益。
有關(guān)應(yīng)對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”的更多詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)《美國(guó)“337調(diào)查”實(shí)務(wù)指引》。
