美國最高法院于近日作出了澄清，即版權(quán)所有人可以就幾年甚至幾十年前發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為提出損害賠償要求。在近期的一項多數(shù)法官投贊成票的裁決中，最高法院駁回了下級法院關(guān)于損害賠償期限為3年的論點(diǎn)。這一澄清對較早的索賠也是公平的，只要訴訟是在“發(fā)現(xiàn)”侵權(quán)行為后3年內(nèi)提起的。
1983年，謝爾曼．尼利（Sherman Nealy）和托尼．巴特勒（Tony Butler）創(chuàng)立了獨(dú)立唱片公司Music Specialist Inc（“Music Specialist”），該公司只錄制了一張專輯和幾首歌曲。
這家公司沒有獲得任何成功，并且在幾年后最終解散。尼利的個人生活也并不成功，因?yàn)閺?989年到2008年，他曾入獄服刑，從2012年到2015年，他再次入獄。
在尼利在服刑期間，他的前合伙人將Music Specialist的歌曲目錄授權(quán)給音樂出版公司W(wǎng)arner Chappell。這可以說是一件非常重要的事情，尤其是在歌手弗洛．里達(dá)（Flo Rida）的熱門歌曲《In the Ayer》中使用了一個“歌曲片段”之后。這首歌曲一經(jīng)發(fā)行就賣出了數(shù)百萬張，進(jìn)入了公告牌排行榜的前十名。
里達(dá)的這首流行歌曲隨后被授權(quán)給幾個電視節(jié)目，而Music Specialist的其他作品最終被用于組合黑眼豆豆（Black Eyed Peas）和歌手Kid Sister的錄制作品。
尼利對“過時”的侵權(quán)行為提起訴訟
尼利在第二次出獄后發(fā)現(xiàn)了這一潛在的交易，但他并沒有從中受益。作為回應(yīng)，他于2018年對Warner Chappell提起訴訟，要求其對可追溯到2008年的涉嫌侵犯版權(quán)的行為進(jìn)行賠償。
這起訴訟的背景故事本身就很容易引發(fā)人們的興趣，但它也引發(fā)了一場重要的辯論，即權(quán)利人是否可以像在此案件中一樣對“過時”的侵權(quán)行為提出索賠。具體而言，權(quán)利人可以就版權(quán)侵權(quán)行為獲得損害賠償?shù)钠谙抻卸嚅L？
根據(jù)美國《版權(quán)法》，提出投訴有3年的訴訟時效。該期限從權(quán)利人“發(fā)現(xiàn)”侵權(quán)行為后開始計算。對于這3年的時效是否也適用于可以被主張的損害賠償，或者“應(yīng)計損害賠償”是否可以追溯到更早的時期，法院意見不一。
在尼利訴Warner Chappell一案中，地區(qū)法院此前曾裁定，3年的訴訟時效也適用于損害賠償。這意味著2008年的侵權(quán)行為很久以前就已經(jīng)過期了。然而，最高法院受理了此案，并得出了不同的結(jié)論。
最高法院駁回關(guān)于3年的時間限制
最高法院沒有將損害賠償限制在過去3年中發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)行為上，而是認(rèn)為尼利和其他原告的索賠沒有時間限制。
在大法官埃琳娜．卡根（Elena Kagan）撰寫的“6比3”多數(shù)贊成的裁決意見書中，最高法院駁回了下級法院設(shè)定的狹窄的時間限制。
意見書中寫道：“《版權(quán)法》賦予了版權(quán)所有人一項權(quán)利，無論侵權(quán)行為發(fā)生于何時，都可以就任何及時的侵權(quán)索賠獲得金錢補(bǔ)償。”
該意見書強(qiáng)調(diào)，追討損害賠償沒有時間限制。只要在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后3年內(nèi)提起訴訟，無論侵權(quán)行為何時發(fā)生，都可以要求損害賠償。
“該法的訴訟時效規(guī)定了提起訴訟有3年的期限，該期限從索賠發(fā)生時開始計算。相關(guān)條款沒有規(guī)定追討損害賠償有單獨(dú)的3年期限?！?/p>
片段使用和版權(quán)流氓
最高法院的這一裁決對尼利來說是個好消息，但并非所有人都同樣感到興奮。Warner Chappell和其他權(quán)利人現(xiàn)在可能會因?yàn)閹资昵笆褂玫摹案枨巍倍媾R審查。
在音樂行業(yè)之外，這個話題也引起了人們的擔(dān)憂。幾個月前，非營利性的國際法律組織電子前沿基金會（EFF）曾警告稱，“無限”的損害賠償期限可能會成為對版權(quán)流氓的公開邀請，例如，那些使用反向圖像檢索工具在舊博客文章中發(fā)現(xiàn)“侵犯版權(quán)”的圖片的人。
EFF當(dāng)時寫道：“無限期的訴訟時效會給版權(quán)流氓帶來可乘之機(jī)，并有可能鼓勵新的版權(quán)流氓從這一具有象征性的‘橋梁’下走出來。”
雖然這些擔(dān)憂可能是有道理的，但最高法院得出的結(jié)論是，《版權(quán)法》是非常明確的。只要及時提起訴訟，無論索賠發(fā)生在
