背景：2024年5月23日，英格蘭和威爾士高等法院法官凱琳．貝肯（Kelyn Bacon）就聯(lián)想對愛立信的臨時禁令請求舉行了聽證會。
最新消息：貝肯剛剛在公開法庭上宣布，她決定拒絕聯(lián)想的臨時禁令請求。
直接影響：聯(lián)想可以對這一決定提出上訴，但其臨時禁令請求很奇怪，這使得上訴法院可能很難作出更利于聯(lián)想利益的決議。
更廣泛的影響：上述明智的決定表明，即使是相對新手的高等法院法官也不會被標準實施者說服而在英國制定出新法律。與此同時，另一位高等法院法官蒂莫西．范庫特（Timothy Fancourt）正在審理一個與標準必要專利（SEP）有關(guān)的類似極端案件：特斯拉訴InterDigital和Avanci案。媒體ip-fray正在關(guān)注被告對司法管轄權(quán)提出質(zhì)疑的聽證會。
去年，特斯拉針對InterDigital獲得高等法院的在全球范圍內(nèi)的FRAND有利裁決后，試圖使英國成為解決與愛立信的所有糾紛的司法管轄區(qū)。但在5月24日的決定之后，這將更加困難。
貝肯指出，所尋求的禁令申請是“用不尋常的措辭”起草的。在本案中，這是“十分愚蠢”的委婉說法。在討論案件的這一部分時，貝肯指出，聯(lián)想真正想要的不是要阻止所謂的英國專利侵權(quán)行為，而是要求愛立信撤回其在巴西和哥倫比亞的臨時禁令。貝肯法官表示，人們可能會認為聯(lián)想應(yīng)為此尋求反訴訟禁令。但聯(lián)想并未如此。相反，聯(lián)想試圖“通過后門獲得反訴訟救濟”。
這也說明，聽證會只持續(xù)了一天，不久之后法院就作出了決定。否決臨時禁令動議幾乎是一件輕而易舉的事。
這并不意味著貝肯沒有聽到聯(lián)想的論點，并在一定程度上接受聯(lián)想的論點。她非常認同，愛立信在巴西和哥倫比亞持續(xù)實施的臨時禁令確實對聯(lián)想造成了商業(yè)壓力。但拉丁美洲的案件是在聯(lián)想的SEP訴訟受理之前提起的，不管怎樣，聯(lián)想在巴西和哥倫比亞的糾紛并不是因為SEP訴訟中愛立信涉嫌侵犯專利。
貝肯指出，聯(lián)想尋求的救濟與其作為專利持有人的權(quán)利無關(guān)，而是關(guān)于愛立信如何處理其專利。
在英國被涉嫌的專利侵權(quán)行為與在巴西和哥倫比亞遭受的損失之間沒有聯(lián)系。涉嫌侵權(quán)專利并不是聯(lián)想聲稱在拉丁美洲遭受損害的直接原因。貝肯駁回了僅僅因為聯(lián)想聲稱其一項專利在英國受到侵犯，讓聯(lián)想強迫愛立信在外國司法管轄區(qū)“以不同的方式行事”的要求。
貝肯的表現(xiàn)極為公正和平衡，值得贊揚和尊重。她清楚地從各個角度審查了這個問題，但認定聯(lián)想沒有理由，因此駁回了這項動議，因為聯(lián)想沒有達到美國氰胺公司的標準。
這一結(jié)果和基本原理與ip fray之前在領(lǐng)英上觀察和預測的結(jié)果一致。聽證會開始約20分鐘后，ip fray在領(lǐng)英上寫道，聯(lián)想“正在面對一位持高度懷疑態(tài)度的法官”。聽證會結(jié)束后，ip fray在領(lǐng)英上寫道：“這里的預測仍然是，該動議將被駁回?！保ň幾g自ipfray.com）
