背景：標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）提出了知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法和/或合同法（視司法管轄區(qū)而定）交叉領(lǐng)域的問題。
本文的目的只是簡要介紹SEP特有規(guī)則在異常情況下影響與非SEP相關(guān)的政策和判例法的兩種方式（可能還有更多）。
一些SEP執(zhí)行現(xiàn)狀的批評者認(rèn)為，SEP特別頻繁地遭到訴訟，且/或SEP持有者的惡意訴訟者比例高于平均水平。相對于大量未經(jīng)任何訴訟就被授予的SEP許可而言，強(qiáng)制執(zhí)行并不普遍。人們在專利登記簿中發(fā)現(xiàn)的大多數(shù)專利都從未提起過訴訟，但其中絕大多數(shù)也從未被實(shí)際授權(quán)，因?yàn)樗鼈兊纳虡I(yè)價值為零或可以忽略不計(jì)（“垃圾專利”以及在經(jīng)濟(jì)上無關(guān)緊要的合法發(fā)明）。
如果一個司法管轄區(qū)的SEP案例法過于片面，以至于在特定時期內(nèi)，實(shí)際上總是一方占上風(fēng)，這就存在一個客觀問題，這是一種艱難的平衡行為。
正如電腦游戲因其對電腦硬件的高要求而長期以來一直是創(chuàng)新的驅(qū)動力（最初為電腦游戲而設(shè)計(jì)的圖形處理單元現(xiàn)在已成為人工智能應(yīng)用的關(guān)鍵推動力），SEP政策和判例也是專利法和專利政策的“前沿”。
本文的目的只是強(qiáng)調(diào)兩個交叉滲透的例子。
非SEP案件中的反禁訴令
在審閱即將出版的《公平、合理和非歧視原則——德國判例法與全球視角（FRAND——German Case Law and Global Perspectives）》一書（由Peter Georg Picht、Thomas Cotter和Erik Habich編輯）的預(yù)印本時，媒體ip fray聯(lián)想到去年在慕尼黑頒布的一項(xiàng)反禁訴令（AASI）。
慕尼黑第一地區(qū)法院于2023年7月20日作出判決，確認(rèn)了先前的單方面臨時禁令（相當(dāng)于將美國臨時限制令轉(zhuǎn)換為臨時禁令）。在這起涉及兩家制藥公司的案件中，NanoString公司試圖通過在特拉華州地區(qū)申請禁訴令來阻止10x Genomics公司執(zhí)行即將實(shí)施的一項(xiàng)或兩項(xiàng)德國專利禁令，雙方在特拉華州地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了一段時間的訴訟并且一些材料也浮出水面，NanoString公司認(rèn)為這些材料改變了游戲規(guī)則，將導(dǎo)致非侵權(quán)的認(rèn)定。NanoString公司認(rèn)為，10x Genomics公司在美國的調(diào)查程序中延遲了對該材料的披露，并聲稱美國聯(lián)邦地區(qū)法院后來在一份備忘錄意見中也是這么認(rèn)為的。
NanoString公司當(dāng)時尋求的是90天時限的執(zhí)行禁令。但是，訴訟專利不是SEP且存在時間限制（美國法院可以通過進(jìn)一步的命令延長該時間限制），都不能阻止慕尼黑第一地區(qū)法院適用與SEP案件相同的AASI原則。德國法院將重點(diǎn)放在了對專利權(quán)人實(shí)施權(quán)的干涉上，從德國的角度來看，這種干涉是非法的，此外，法院還提到了自衛(wèi)的概念。
在單方面臨時禁令被批準(zhǔn)后，10x Genomics公司的律師發(fā)布了一份新聞稿，對該判決進(jìn)行了討論。
補(bǔ)貼可導(dǎo)致類似FRAND的許可義務(wù)
媒體ip fray對Noerr事務(wù)所合伙人Sebastian Wuendisch即將發(fā)表的一篇專利文章進(jìn)行了評論，該文章涉及FRAND判例法（甚至可能是華為訴中興通訊案）對通過獲得某種類別和程度的公共資金研究項(xiàng)目獲得的專利和其他知識產(chǎn)權(quán)的潛在適用性。
為了保護(hù)歐盟單一市場的公平競爭，歐盟規(guī)定了向企業(yè)提供國家補(bǔ)貼的范圍。在這種情況下，對通過補(bǔ)貼資助的項(xiàng)目所占比例有一定的限制。歐洲共同利益重要項(xiàng)目（IPCEI）可享受更為寬松的規(guī)定。簡單地說，政府可以為IPCEI提供另外15%甚至25%的資金。
為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)并制定某些規(guī)則，歐盟委員會去年修訂了一項(xiàng)條例。為了有資格獲得更高程度的公共資助，公司有不同的選擇，如開放一切資源。其中一種選擇的定義如下：
“受益人承諾及時以市場價格、非排他性和非歧視性地提供獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的受資助研發(fā)項(xiàng)目研究成果的使用許可，供（歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)，即歐盟加上另外3個國家）的有關(guān)各方使用。”
“市場價格”一詞與“非歧視基礎(chǔ)上”的獲取相結(jié)合在一起，是僅次于FRAND的最佳選擇。在實(shí)踐中很難做出區(qū)分，從而使某一價格被視為非歧視性市場價格，而不是FRAND價格，或者相反。
Wuendisch在他即將發(fā)表的文章中討論了這對執(zhí)法的實(shí)際影響。還有一個問題是，第三方受益人可能會因（大量補(bǔ)貼的）專利而被起訴，如果公司不承諾在專利登記簿上聲明愿意提供許可，那么第三方受益人如何才能了解是否可以獲得非歧視性市場條件的許可。在受資助研究項(xiàng)目的登記簿中進(jìn)行檢索是一項(xiàng)勞動密集型工作。假設(shè)被告知情，那么問題的關(guān)鍵在于如何利用這種許可作為禁令救濟(jì)請求的積極抗辯。華為訴中興案的“FRAND之舞”是否可以類比適用？至少可以想象，法院會以SEP案例法為起點(diǎn)。許可義務(wù)是否與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的問題可能也會在某些時候出現(xiàn)。
很難預(yù)測歐盟IPCEI規(guī)則中類似FRAND的許可義務(wù)在商業(yè)實(shí)踐中的相關(guān)性。在未來幾十年中，可能不會有一件專利案件與之相關(guān)。但歐盟的趨勢是補(bǔ)貼越來越多，在綠色技術(shù)等領(lǐng)域也是如此，這些領(lǐng)域的專利執(zhí)法行動有可能在某一時刻引發(fā)與IPCEI相關(guān)的問題。
即使IPCEI下類似FRAND的義務(wù)本身被證明更多是一個學(xué)術(shù)問題，本文中的兩個例子可能也不會是涉及非SEP的專利案件引發(fā)SEP背景下再熟悉不過的問題的唯一情況。（編譯自ipfray.com）
