出家人可以擁有自己所創(chuàng)作出的文學(xué)作品的版權(quán)嗎？在放棄一切世俗的欲望之后還可以擁有智力勞動、知識以及技能的創(chuàng)造成果權(quán)利嗎？在印度巴克提維丹塔書籍信托基金會（The Bhaktivedanta Book Trust of India）起訴www.friendwithbooks.co的案件中，德里高等法院解決了這一問題。
1957年的《版權(quán)法》并沒有對普通人的作品與出家人的作品作出任何區(qū)分。在這種情況下，一旦創(chuàng)作者選擇摒棄世俗享樂，那么誰會成為那些受版權(quán)保護作品的所有人呢？此外，除了要維護所有人以及創(chuàng)作者的權(quán)益之外，為某一件作品提供版權(quán)保護背后的邏輯就是，該作品將來還可以轉(zhuǎn)讓或許可給第三方。顯然，這可以讓作品不斷獲得商業(yè)上的利益。目前，印度沒有頒布專門的法律或者法規(guī)來處理出家人的受版權(quán)保護作品。然而，通過援引一系列的判決結(jié)果，德里高等法院認為，即使當(dāng)事人是一位出家人，凡是根據(jù)上述《版權(quán)法》授予的權(quán)利也只能通過現(xiàn)有的法律程序進行放棄。
原告巴克提維丹塔書籍信托基金會對被告www.friendwithbooks.co侵犯其所擁有的書籍與藝術(shù)作品的行為感到不滿，于2020年12月請求法院向被告發(fā)出永久禁令，以永久性地禁止www.friendwithbooks.co開展任何等同于侵犯原告版權(quán)的行為。巴克提維丹塔．斯瓦米．帕布帕德于1972年創(chuàng)立了該信托基金會。他在1959年成為了出家人并放棄了他的世俗財產(chǎn)。1975年，帕布帕德所創(chuàng)作的書籍和作品的版權(quán)被轉(zhuǎn)讓給了信托基金會。被告提出的反對意見是，在選擇出家后，帕布帕德無法再擁有其作品的版權(quán)，因為出家類似于民事死亡，并且不可能擁有任何財產(chǎn)的所有權(quán)。對此，信托基金會聲稱，沒有任何法規(guī)或者法官制定的法律禁止出家人擁有包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的私有財產(chǎn)。此外，也有人爭論道，如果逝者沒有繼承人的話，是有可能出現(xiàn)上述民事死亡的情況的。
法院在作出判決時綜合考慮了《版權(quán)法》第21條（涉及放棄版權(quán)的問題）以及其他有關(guān)出家人擁有和遺贈財產(chǎn)的司法裁決結(jié)果。此次判決的關(guān)鍵點在于，出家行為與受版權(quán)保護作品的權(quán)利并不構(gòu)成因果關(guān)系。該法第21條規(guī)定了作品創(chuàng)作者可放棄版權(quán)所涵蓋各項權(quán)利的具體方式。這項規(guī)定與該法第17條相結(jié)合，成為了法院作出裁決的核心依據(jù)，即一旦某個人成為了權(quán)利的持有者，那么該權(quán)利就只能通過該法第21條具體規(guī)定的法律程序進行消滅。
同時，法院還指出，即使存在著下列這種情況，即某個人服從出家人的命令，將他的權(quán)利和財產(chǎn)按照這些規(guī)則進行了轉(zhuǎn)移，這里也需要出示能夠證明上述財產(chǎn)已經(jīng)通過特定的方式或者方法轉(zhuǎn)讓給了受讓人的證據(jù)。然而，在這起案件中，信托基金會通過帕布帕德簽署具體書面轉(zhuǎn)讓書的形式成為了相關(guān)權(quán)利的受讓人。因此，法院作出了有利于信托基金會的裁決，禁止被告作出任何會構(gòu)成侵犯該基金會所擁有書籍和藝術(shù)作品版權(quán)的行為。
另一方面，也有人提出了不同的觀點，他們認為帕布帕德自1959年以來就已經(jīng)放棄了他的世俗財產(chǎn)，這種世俗財產(chǎn)應(yīng)該包括他的演講、所撰寫的數(shù)據(jù)和其他文學(xué)作品。因為，他并不能擁有這些作品的版權(quán)。然而，如果法院在此次的判決中認定，一旦某個人放棄了世俗的欲望，那么他就會失去其所創(chuàng)作的作品版權(quán)的所有權(quán)的話，那么這會帶來非常嚴(yán)重的后果。更具體地來講，那些利用人們辛勤汗水與智慧，并以智力勞動為基礎(chǔ)創(chuàng)作出來的作品所有權(quán)將會一直處于“懸而未決”的狀態(tài)中。人們可以從另一個角度來理解最終的判決結(jié)果以及法院對此作出的解釋。保護好原創(chuàng)性的文學(xué)、戲劇、音樂和藝術(shù)作品以及電影是《版權(quán)法》的精髓所在。與此相對應(yīng)的是，文學(xué)作品的創(chuàng)作者會因此而享有許可和轉(zhuǎn)讓該作品的好處。法院目前的判決與此相符。如果法院作出了不同的判決的話，那么這可能會為他人在未經(jīng)授權(quán)以及無意識的情況下在商業(yè)層面上利用出家人的作品打開大門。（編譯自www.mondaq.com）
