背景：在歐洲，專利權(quán)人越來越多地在貿(mào)易展之前尋求并不時獲得單方面（即不聽取非動議方的意見）臨時禁令。一般來說，除非事實非常清楚，否則德國法院會要求就臨時禁令申請進(jìn)行案情陳述并舉行聽證會。但一年前，統(tǒng)一專利法院（UPC）杜塞爾多夫地方分院（LD）在2023年歐洲自行車展（Eurobike）舉辦前對一家自行車制造商發(fā)出了單方臨時禁令（PDF）。而在巴塞羅那舉行的世界移動通信大會（MWC）的籌備階段則是單方面請求在展會上扣押涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的“啟示之日（土撥鼠日）”。
最新消息：2024年6月11—13日，德國紐倫堡舉行了電力電子系統(tǒng)及元器件展覽會（PCIM），內(nèi)容涉及電力電子、智能運動、可再生能源和能源管理。在此次展會上，《電力電子新聞》（Power Electronics News）獲悉中國的英諾賽科（Innoscience）被禁止展示涉及氮化鎵（GaN）技術(shù)的某些產(chǎn)品：慕尼黑第一地區(qū)法院在展會前夕批準(zhǔn)了競爭對手英飛凌（Infineon）的單方臨時禁令。這可能是德國國家法院有史以來第一次在未收到法院認(rèn)為無效的保護(hù)令狀的情況下單方面頒發(fā)專利臨時禁令。2024年6月13日，英諾賽科證實了這一事實，但同時也澄清了該臨時禁令僅與貿(mào)易展會有關(guān)，與英諾賽科在德國市場的總體活動無關(guān)。
直接影響：英諾賽科認(rèn)為被訴專利對其業(yè)務(wù)造成了重大打擊。無論如何，德國的單方臨時禁令與美國的臨時禁止令有些類似，即同一法院會應(yīng)被禁止方的請求，在單方臨時禁令聽證會后作出第二次裁決。在本案中，貿(mào)易展會已經(jīng)結(jié)束，但英諾賽科并不承認(rèn)侵犯了有效專利，并可能（在主要訴訟程序結(jié)束時，包括約長達(dá)一年時間的審前程序和全面審判）尋求收回?fù)p失（可能還包括不當(dāng)執(zhí)行損害賠償）。
更廣泛的影響：慕尼黑第一地區(qū)法院之前曾實現(xiàn)了歐洲法院降低專利臨時禁令門檻的目標(biāo)，鑒于上述提到的UPC杜塞爾多夫地方法院判決，該法院可能對其裁決感到特別滿意。UPC的判例法有可能影響到UPC成員國（如德國）的國內(nèi)法院，尤其是在有利于原告的情況下。另一個有趣的現(xiàn)象是，英飛凌在申請臨時禁令之前發(fā)送了一封警告信（cease-and-desist letter）并宣稱在紐倫堡地區(qū)法院（英諾賽科在該法院提交了唯一的保護(hù)令）提出臨時禁令申請，結(jié)果卻由慕尼黑第一地區(qū)法院被起訴。下一個在德國的臨時禁令被告很可能不會再信賴于警告信中提及的毫無約束力的特定法院，而是向所有約10個對專利案件有管轄權(quán)的德國法院提交保護(hù)令或者不作任何努力。
3個月前，英飛凌宣布就“涉及氮化鎵（GaN）技術(shù)的美國專利”對英諾賽科提起專利侵權(quán)訴訟。
涉訴專利的美國專利號是9899481（“電子元件和開關(guān)電路”）。英飛凌總部位于德國，但擁有該專利的實體是一家名為“英飛凌奧地利技術(shù)股份公司（Infineon Technologies Austria AG）”的外國子公司。英飛凌正在美國尋求永久禁令。針對美國的訴訟，英諾賽科發(fā)布了一份新聞稿，稱訴訟只涉及其少部分產(chǎn)品，其核心技術(shù)并未受到影響，并指出自己在全球有800多項專利申請組合。
如果英飛凌在慕尼黑臨時禁令案中依據(jù)的是同一小型族專利，那么唯一的選擇就是德國DE102017100947B4號專利。UPC對國家專利沒有司法管轄權(quán)，因此它不是其訴訟法院選項。
英諾賽科在一份評論德國臨時禁令的新聞稿中強調(diào)：“單項專利的訴求針對的是封裝，而不是氮化鎵晶體管的核心技術(shù)（也不是英諾賽科重視的氮化鎵晶片）”。該聲明提到了英飛凌對英諾賽科提起的“其他幾項專利訴訟”（其中僅有美國訴訟和德國臨時禁令案件為人所知），并進(jìn)一步闡述道：
“重要的是，這些訴訟只涉及英諾賽科一小部分封裝高壓（650V-700V）氮化鎵晶體管和晶片、低壓器件、集成解決方案、雙向器件、中壓器件和某些封裝晶體管”。
英飛凌先以在紐倫堡法院（該法院每年只受理十幾起專利案件，但紐倫堡市剛剛舉辦了PCIM展會）申請臨時禁令相威脅，然后再在慕尼黑第一地區(qū)法院提出實際申請，這是一個詭計，它成功了。今后在德國專利糾紛中，收到警告信的當(dāng)事人不會再依賴這樣的訴訟地點聲明，因為它不會對法院選擇構(gòu)成約束力。
發(fā)出警告信并不是提起訴訟的必要條件。它只對法院費用的分配和訴訟費用的收回有影響。根據(jù)案件的具體情況，從心理上講，這樣做可能是明智的，因為這樣可以向法院證明，在提起訴訟之前，已經(jīng)為解決問題作出了善意的努力。但德國專利案件一般都是在沒有事先發(fā)出警告信的情況下提起的訴訟。
與專利實施訴訟不同的是，臨時禁令訴訟可以在德國任何一個地區(qū)法院（目前有116個地區(qū)法院）提起，在任何一個地區(qū)法院都可以下達(dá)全國性禁令的情況下，在各地申請保護(hù)令顯然是一個更困難的決定。在非專利案件中，尤其是涉及不正當(dāng)競爭法的案件中，警告信的收件人面臨著更艱難的選擇，特別是因為曾有過這樣的案例：一方當(dāng)事人在一家法院提出了多項臨時禁令請求，但隨后卻在德國的另一個地方提出了最重要的臨時禁令請求。
在本案中，如果英諾賽科決定只向一家法院提交保護(hù)令，慕尼黑第一地區(qū)法院顯然會成為熱點。
根據(jù)英諾賽科的說法，慕尼黑第一地區(qū)法院一定是在沒有看到保護(hù)令的情況下批準(zhǔn)了單方面臨時禁令。這可能是德國本土法院在此基礎(chǔ)上批準(zhǔn)單方面臨時禁令的第一個案例，至少在最近的歷史上是如此。迄今為止，判例法強烈建議，只有在非動議方提交了保護(hù)令且法院認(rèn)為該令完全沒有說服力的情況下，才有理由授予單方面臨時禁令。
此外，英諾賽科還在與美國公司Efficient Power Conversion（EPC）就氮化鎵相關(guān)的專利主張進(jìn)行抗辯。一年前，美國國際貿(mào)易委員會（USITC或ITC）對有關(guān)4項專利的投訴展開了調(diào)查（2023年6月28日由ITC告知）。據(jù)英諾賽科稱，美國專利商標(biāo)局（USPTO）的專利審判與上訴委員會（PTAB）已對所有4項涉訴專利進(jìn)行了審查，因為在每個案件中，“申請人（英諾賽科）至少在其中一項被質(zhì)疑的主張中存在勝訴可能性。”
氮化鎵并不是一項全新的技術(shù)。早在上世紀(jì)90年代，它就已開始應(yīng)用，10多年前，LG公司就曾向ITC提出針對歐司朗（Osram）的氮化鎵專利投訴。但與砷化鎵（GaAs）晶體管相比，氮化鎵晶體管能在更高的電壓（這顯然是英飛凌投訴的目標(biāo)）和溫度下工作，這為太赫茲（THz）和5G基站創(chuàng)造了更多機會。近年來，氮化鎵功率晶體管開始在電子設(shè)備電源中發(fā)揮越來越重要的作用，目的是將通用交流電轉(zhuǎn)換為低壓直流電。這些趨勢表明，不僅是本文提到的兩起爭端，未來還會有更多類似案件的新聞。（編譯自ipfray.com）
