在一場(chǎng)涉及兩大牙科護(hù)理巨頭的商標(biāo)糾紛中，德里高等法院駁回了安可爾健康美容私人有限公司（Anchor Health and Beauty Care Pvt. Ltd）向高露潔棕欖（印度）有限公司（Colgate-Palmolive (India) Ltd）提出的偽造指控。這起案件圍繞著有關(guān)偽造商標(biāo)注冊(cè)文件的指控而展開。本文將深入探討該案的復(fù)雜性、法院給出的理由以及其帶來(lái)的廣泛影響。
案件背景
安可爾與高露潔之間的法律糾紛始于高露潔最先在德里高等法院提起了訴訟。當(dāng)時(shí)，高露潔指控安可爾侵犯了其商標(biāo)權(quán)利。爭(zhēng)議的核心就是在牙膏包裝上出現(xiàn)的紅色和白色的組合圖形，高露潔聲稱這是他們的注冊(cè)商標(biāo)。安可爾反駁了這一說(shuō)法，表示高露潔的注冊(cè)證書是偽造的。因此，安可爾向大都會(huì)裁判官（Metropolitan Magistrate）提起了偽造指控，聲稱高露潔在本案中提交的文件（包括第1223059號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證書以及其用于法律程序的認(rèn)證復(fù)印件）均是偽造的，而且商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)從未頒發(fā)過(guò)這種東西。大都會(huì)裁判官受理了此案，并傳喚了被告，其中包括高露潔公司及其董事，以及商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)的副注冊(cè)官（據(jù)稱這位官員與高露潔有某種聯(lián)系）。高露潔對(duì)傳喚令以及對(duì)方在德里高等法院發(fā)起的訴訟提出了質(zhì)疑，援用了其固有的權(quán)利和司法管轄權(quán)。
當(dāng)事人的觀點(diǎn)
高露潔辯稱，整個(gè)案件的走勢(shì)將取決于商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)所犯下的錯(cuò)誤。為了證實(shí)這一點(diǎn)，高露潔提供了一份曾向商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)提交的、涉及“高露潔強(qiáng)力牙齒包裝盒”的注冊(cè)申請(qǐng)，其中的包裝為紅色與白色的組合圖案。高露潔強(qiáng)調(diào)道，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)曾犯下兩次錯(cuò)誤，即盡管申請(qǐng)和審批結(jié)果都是紅色和白色的組合，但是這件編號(hào)為1223059的商標(biāo)卻是以“黑色和白色”的組合搭配出現(xiàn)在了《商標(biāo)期刊》上。隨后，在簽發(fā)用于法律訴訟程序的、帶有正確紅白配色的認(rèn)證復(fù)印件時(shí)，高露潔認(rèn)為這些錯(cuò)誤并不是有意造成的，而且高露潔及其董事不應(yīng)因上述錯(cuò)誤而面臨起訴。由于認(rèn)為安可兒的指控是毫無(wú)依據(jù)且沒有意義的，因此高露潔認(rèn)為無(wú)論是傳喚令還是訴訟都應(yīng)該被撤銷。
不過(guò)，安可兒強(qiáng)調(diào)了有關(guān)在《商標(biāo)期刊》上公開的第1223059號(hào)商標(biāo)的幾處值得注意的細(xì)節(jié)和遺漏之處，具體如下：期刊明確指出，這是該商標(biāo)根據(jù)《商標(biāo)法》第20條1款在獲得授權(quán)之前進(jìn)行的公開；公開內(nèi)容包括分配的編號(hào)（1223059）和日期（2003年8月14日）；公開內(nèi)容提供了有關(guān)商標(biāo)申請(qǐng)人高露潔的全部細(xì)節(jié)；公開內(nèi)容描述了商標(biāo)所適用的商品以及商品類別；公開內(nèi)容中的包裝盒圖片是黑白的，而不是彩色的；這里沒有關(guān)于適用于包裝盒的深淺不一的特定紅色與白色搭配的聲明；免責(zé)聲明指出，黃色和藍(lán)色的裝飾顏色并不構(gòu)成商標(biāo)的一部分，只是為了修飾公開內(nèi)容中所缺少的包裝盒。
有鑒于此，安可兒辯稱，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)的注冊(cè)官在沒有執(zhí)行適當(dāng)程序的情況下就簽發(fā)了注冊(cè)證書，并剝奪了安可兒在高露潔公開申請(qǐng)時(shí)提出異議的機(jī)會(huì)。
安可兒指出，在訴訟過(guò)程中，高露潔提交了一份據(jù)稱是第1223059號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)證復(fù)印件，以用于“法律程序”。這個(gè)認(rèn)證復(fù)印件應(yīng)該是原始證書的精確復(fù)制品，但它卻是一個(gè)偽造的版本。這份文件總共有兩頁(yè)。其中，第一頁(yè)沒有顯示出商標(biāo)，只是提到了附件的展示方式。與此同時(shí)，第二頁(yè)則顯示了紅白相間的包裝紙盒的彩色復(fù)印件。將這兩頁(yè)內(nèi)容放在一起會(huì)給人留下這樣一種印象，即該文件就是已注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)復(fù)印件。
與此同時(shí)，安可兒還強(qiáng)調(diào)道，在案件懸而未決的這段期間，高露潔還提交了另一份聲稱是用于法律程序的證書的文件。該文件由三頁(yè)內(nèi)容所組成。其中，第一頁(yè)是由副注冊(cè)官在2006年2月28日簽署的附信，第二頁(yè)則提到了注冊(cè)商標(biāo)以及另一個(gè)附件，說(shuō)明它是編號(hào)為1223059的注冊(cè)商標(biāo)的真實(shí)復(fù)印件。文件的第三頁(yè)由兩部分組成，其中上半部分包括注冊(cè)號(hào)1223059、申請(qǐng)?jiān)敿?xì)信息（高露潔）、注冊(cè)日期、證書編號(hào)、商標(biāo)類型、文字標(biāo)志、商品描述、商品分類、以及“條件和限制”下的注釋，該注釋指出商標(biāo)由適用于包裝盒的深淺不一的特定紅色和白色搭配所組成，而黃色和藍(lán)色的裝飾顏色并不是商標(biāo)的一部分，但可用于裝飾包裝盒。第三頁(yè)的下半部分則包括在授權(quán)前所公開的黑色與白色的精準(zhǔn)復(fù)制品，但沒有任何的顏色聲明或者免責(zé)聲明。
因此，安可兒認(rèn)為這些文件是捏造和偽造出來(lái)的。
有趣的是，安可兒還根據(jù)1973年的《刑事訴訟法》第340條提出了與偽造訴訟相同的指控，要求法院對(duì)高露潔提供的證據(jù)和文件展開初步調(diào)查。
與此同時(shí)，安可兒還向商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)提交了一份訴狀，要求撤銷該機(jī)構(gòu)為高露潔頒發(fā)的注冊(cè)證書。在對(duì)此作出答復(fù)時(shí)，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)承認(rèn)相關(guān)的公開內(nèi)容確實(shí)是黑白兩色的，而且并沒有反映出任何有關(guān)紅色和白色的顏色組合。
法院所作的分析與判決
德里高等法院所作的分析主要集中在相關(guān)文件的有效性以及商標(biāo)注冊(cè)程序的適當(dāng)性上。法院注意到了安可兒訴狀中有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)所作答復(fù)的內(nèi)容，并看到了一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)并沒有否認(rèn)自己頒發(fā)了那些高露潔在本案中所提交的文件（安可兒認(rèn)為這些文件是偽造的）。而且，商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)的副注冊(cè)官也在這些文件上簽署了名字并蓋了章，這位官員是有權(quán)這么做的。因此，法院裁定，大都會(huì)裁判官有責(zé)任針對(duì)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)構(gòu)的辦事處開展調(diào)查，以確定該機(jī)構(gòu)的備案文件中是否存在著原告所認(rèn)為的偽造行為。
法院認(rèn)為，安可兒一案的問(wèn)題并不是在復(fù)印件中所使用的印章或者頒證機(jī)關(guān)的簽名是偽造的。不過(guò)，注冊(cè)證書的復(fù)印件確實(shí)與公開的申請(qǐng)不符合。為了證明這一點(diǎn)，人們需要在注冊(cè)機(jī)構(gòu)的備案記錄中進(jìn)行核實(shí)。法院參考了印度最高法院在Mohd. Ibrahim and others起訴State of Bihar and another一案中所作的判決，認(rèn)為在安可兒這起案件中，與高露潔有所聯(lián)系的注冊(cè)官所簽發(fā)的證書認(rèn)證復(fù)印件等同于偽造文件是不成立的。因此，若要確定對(duì)方構(gòu)成了偽造行為，僅僅證明某個(gè)文件是以不誠(chéng)實(shí)或者欺詐的方式制作或者執(zhí)行的是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。此外，這里還有另外一項(xiàng)要求，即某人偽造文件的目的應(yīng)該是讓他人相信這是依照其職權(quán)制作的，但實(shí)際上他很清楚這不是根據(jù)其職權(quán)編制出來(lái)的。根據(jù)這一原則，法院認(rèn)為上述偽造指控是不成立的。
德里高等法院還注意到了《刑事訴訟法》第195條1款b目的規(guī)定，該條款禁止法院受理任何在法院上提供虛假證據(jù)的罪行，而且當(dāng)事人也將根據(jù)《印度刑法典》第193條接受處罰，除非法院為此提出申訴。法院認(rèn)為，鑒于安可兒已經(jīng)根據(jù)《刑事訴訟法》第340條基于類似于“提供虛假證據(jù)”的指控提出了申請(qǐng)，因此第195條1款b目的規(guī)定將會(huì)適用。不過(guò)，法院最終參考了M/s Bandekar Brothers Pvt. Ltd.起訴Prasad Vasudev Keni一案的判決結(jié)果，認(rèn)為根據(jù)第340條規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查不能與被指控是偽造的文件分開來(lái)看，理由是啟動(dòng)針對(duì)這一罪行的訴訟程序的前提必須是確定文件都是偽造的。因此，法院決定撤銷申訴與傳喚令。
此次判決帶來(lái)的影響
德里高等法院撤銷偽造指控的裁決結(jié)果可產(chǎn)生一系列的影響。
從商標(biāo)訴訟的角度來(lái)看，此次的判決結(jié)果凸顯了商標(biāo)注冊(cè)程序正確以及在訴訟中使用此類文件的重要性。這開創(chuàng)了一個(gè)先例，即程序上的違規(guī)行為并不一定會(huì)構(gòu)成刑事上的偽造罪。
從舉證責(zé)任的角度來(lái)看，該裁決結(jié)果展現(xiàn)出了要證實(shí)偽造指控所需的舉證責(zé)任。每一項(xiàng)指控需要有具體的證據(jù)來(lái)支持，特別是在涉及復(fù)雜法律和程序問(wèn)題的案件中。
從法律策略的角度來(lái)看，對(duì)于那些深陷商標(biāo)糾紛的企業(yè)而言，本案凸顯出制定完善法律策略和文件的必要性。公司必須確保自己的法律意見不會(huì)遭到非議，以避免遇到類似的挑戰(zhàn)。
從司法判例的角度來(lái)看，此次的判決結(jié)果與其他涉及偽造罪定義和證據(jù)的司法判例是一致的。其強(qiáng)化了這樣一個(gè)原則，即如果對(duì)方只是在沒有任何欺詐意圖或者行為的情況下出現(xiàn)了一些程序性的錯(cuò)誤，那么這并不會(huì)構(gòu)成偽造行為。
結(jié)語(yǔ)
德里高等法院駁回安可兒對(duì)高露潔提出的偽造指控的決定是商標(biāo)訴訟領(lǐng)域中的一個(gè)重要時(shí)刻。此次判決不僅了結(jié)了兩家大公司之間長(zhǎng)期存在的糾紛，同時(shí)還明確了應(yīng)如何證明對(duì)方在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中提供了偽造文件的法律標(biāo)準(zhǔn)。隨著越來(lái)越多的企業(yè)開始在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)復(fù)雜領(lǐng)域中馳騁，這一判決再次提醒了人們要遵守程序規(guī)范的重要性以及證實(shí)某種犯罪行為所需要滿足的嚴(yán)格要求。（編譯自www.mondaq.com）
