統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）在一起侵權(quán)案件中向德國(guó)浴缸制造商貝緹（Bette）發(fā)出了禁令。該公司可能無(wú)法再在7個(gè)UPC成員國(guó)中銷(xiāo)售其淋浴盆了。作為原告卡德維（Kaldewei）和其高端競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手貝緹的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，德國(guó)并沒(méi)有受到影響。
如上所述，貝緹可能不會(huì)再在奧地利、比利時(shí)、丹麥、法國(guó)、意大利、盧森堡和荷蘭銷(xiāo)售某些淋浴盆。杜塞爾多夫地方分院于近期作出了這一裁決。
上述銷(xiāo)售禁令并沒(méi)有波及到這兩家高端浴室配件制造商的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，即德國(guó)。專(zhuān)利所有人卡德維在UPC提起訴訟時(shí)將德國(guó)排除在外。為了讓判決結(jié)果生效，卡德維必須要繳納一筆保證金。此次爭(zhēng)議所涉及金額為50萬(wàn)歐元。
然而，在看到杜塞爾多夫的判決時(shí)，卡德維感到的首先是震驚。主審法官羅尼．托馬斯（Ronny Thomas）表示，該法院已經(jīng)認(rèn)定卡德維第EP3375337號(hào)專(zhuān)利的原始版本是無(wú)效的。
不過(guò)，盡管如此，卡德維已經(jīng)提出過(guò)輔助請(qǐng)求（auxiliary request），這項(xiàng)請(qǐng)求在聯(lián)邦專(zhuān)利法院中挽救了該專(zhuān)利?，F(xiàn)在，此舉也在UPC中產(chǎn)生了效果。第EP3375337號(hào)專(zhuān)利可保護(hù)一種用于將浴缸固定到位的技術(shù)。地方分院認(rèn)為涉案專(zhuān)利的擴(kuò)展版本是有效的，并認(rèn)定貝緹的產(chǎn)品構(gòu)成了侵權(quán)。
貝緹可以就判決結(jié)果提出上訴，而人們普遍預(yù)測(cè)該公司肯定會(huì)這么做的。
在杜塞爾多夫舉辦的首場(chǎng)侵權(quán)聽(tīng)證會(huì)
杜塞爾多夫分院在5月16日審理了第一起侵權(quán)訴訟。該法院此前曾處理過(guò)Ortovox向Mammut提出的初步禁令申請(qǐng)，以及10x Genomics向Curio Biosciences提出的初步禁令申請(qǐng)。
在這場(chǎng)侵權(quán)聽(tīng)證會(huì)上，兩家中等規(guī)模的德國(guó)公司卡德維與貝緹在法官托馬斯、貝雷妮絲．湯姆（Bérénice Thom）、安德拉斯．庫(kù)佩茨（András Kupecz）以及具備技術(shù)資格的法官伯納德．萊德博爾（Bernard Ledeboer）面前展開(kāi)了正面交鋒。
在口頭聽(tīng)證會(huì)上，貝緹并沒(méi)有對(duì)侵權(quán)指控提出異議，而是專(zhuān)注于說(shuō)服由托馬斯領(lǐng)導(dǎo)的法院裁定該專(zhuān)利是無(wú)效的。貝緹就第EP3375337號(hào)專(zhuān)利提出了撤銷(xiāo)反訴。
當(dāng)事雙方是市場(chǎng)上的激烈競(jìng)爭(zhēng)者，并且已經(jīng)在各國(guó)的專(zhuān)利法院中展開(kāi)了對(duì)峙。在來(lái)自Arnold Ruess律所的首席合伙人科爾杜拉．舒馬赫（Cordula Schumacher）以及來(lái)自Andrejewski Honke律所的專(zhuān)利律師貝恩德．洛倫茨（Bernd Lorenz）的幫助下，卡德維指控其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手貝緹在7個(gè)UPC國(guó)家中侵犯了其第EP3375337號(hào)專(zhuān)利。Krieger Mes律所的合伙人延斯．昆澤爾（Jens Künzel）以及來(lái)自德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司Loesenbeck Specht Dantz的專(zhuān)利律師揚(yáng)．丹茨（Jan Dantz）則與貝緹展開(kāi)了合作。
這起UPC案件產(chǎn)生的信號(hào)效應(yīng)
對(duì)于那些希望在UPC針對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手保障自己專(zhuān)利權(quán)利的專(zhuān)利所有人來(lái)講，此次判決應(yīng)該是值得人們慶祝的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)法官認(rèn)為涉案專(zhuān)利是有效的且遭遇到侵權(quán)的話(huà)，那么位于德國(guó)的UPC地方分院勢(shì)必會(huì)發(fā)出影響深遠(yuǎn)的禁令。UPC的規(guī)則可賦予法官們以更多的自由裁量權(quán)。
如果其他UPC分院隨后也能在全部或者只是部分的UPC國(guó)家中發(fā)出這樣的永久禁令的話(huà)，那么這會(huì)大大提升UPC的吸引力。預(yù)計(jì)接下來(lái)的有關(guān)侵權(quán)行為的判決結(jié)果也會(huì)在近期對(duì)外發(fā)布。
2024年7月5日，由主審法官卡米爾．利尼耶爾（Camille Lignières）領(lǐng)導(dǎo)的巴黎地方分院也公布了其就德康醫(yī)療公司（Dexcom）和雅培之間的糾紛所作出的判決。5月25日，該分院審理了涉及雙方的多起訴訟中的第一起案件。一段時(shí)間以來(lái)，在各國(guó)的法院中，有關(guān)血糖監(jiān)測(cè)設(shè)備的爭(zhēng)端一直都是很激烈的。
在主審法官馬蒂亞斯．齊根（Matthias Zigann）的領(lǐng)導(dǎo)下，慕尼黑地方分院可能會(huì)在7月底宣布就另一起案件所作出的首個(gè)實(shí)質(zhì)性判決。
有關(guān)撤銷(xiāo)的判決結(jié)果還未作出
同時(shí)，預(yù)計(jì)UPC還會(huì)在7月份作出兩項(xiàng)撤銷(xiāo)判決。慕尼黑中央分院在6月4日審理了第一起撤銷(xiāo)案件，涉及降膽固醇藥物Praluent和Rapatha。賽諾菲（Sanofi）和再生元（Regeneron）對(duì)安進(jìn)（Amgen）的第EP3666797號(hào)專(zhuān)利提出了質(zhì)疑。法院就撤銷(xiāo)指控以及反訴撤銷(xiāo)請(qǐng)求進(jìn)行了審理，而慕尼黑地方分院已經(jīng)將這項(xiàng)工作轉(zhuǎn)交給了中央分院。
6月7日，UPC的巴黎中央分院審理了美濼生命科學(xué)公司（Meril Life Sciences）與愛(ài)德華茲生命科學(xué)公司（Edwards Lifesciences）之間的撤銷(xiāo)案件。法官聽(tīng)取了原告向愛(ài)德華茲生命科學(xué)公司第EP3646825號(hào)專(zhuān)利提出的指控。預(yù)計(jì)法院會(huì)在7月19日作出判決。（編譯自www.juve-patent.com）