在一場(chǎng)充滿著各種風(fēng)險(xiǎn)的法律對(duì)抗中，音樂(lè)品牌沙利佳瑪印度有限公司（Saregama India Ltd.）向艾瑪米有限公司（Emami Ltd.）提起了訴訟，以阻止艾瑪米在未獲得授權(quán)和許可的情況下在其“阿育吠陀防脫發(fā)洗發(fā)水（Kesh King Anti Hair fall Shampoo）”中使用源自于1957年電影《Naya Daur》中的永恒經(jīng)典旋律“Udi Jab Jab Zulfein”。
德里高等法院目前正在負(fù)責(zé)審理此案。該案深入剖析了版權(quán)法領(lǐng)域，并提出了有關(guān)企業(yè)在使用那些受到保護(hù)的文化瑰寶時(shí)所需要承擔(dān)起的責(zé)任和道德義務(wù)的問(wèn)題。這場(chǎng)法律斗爭(zhēng)的最終結(jié)果很有可能會(huì)為人們建立起一個(gè)有關(guān)公司行為和藝術(shù)誠(chéng)信的先例。
案件背景
由傳奇大師奧姆卡爾．普拉薩德．納亞爾（Omkar Prasad Nayyar）作曲并由默罕默德．拉斐（Mohammed Rafi）深情嗓音演繹出的寶萊塢經(jīng)典作品“Udi Jab Jab Zulfein Teri”超越了時(shí)間，在印度華麗的音樂(lè)世界中占據(jù)著自己的一席之地。沙利佳瑪印度有限公司是大量寶萊塢復(fù)古作品的保管人，同時(shí)也是《Naya Daur》的文學(xué)、音樂(lè)作品以及錄音制品的獨(dú)家所有人（其中就包括在1955年達(dá)成協(xié)議的“Udi Jab Jab Zulfein Teri”作品）。另一方面，艾瑪米則是一家著名的個(gè)人護(hù)理產(chǎn)品供應(yīng)商，其產(chǎn)品就包含上述阿育吠陀防脫發(fā)洗發(fā)水。該公司在近期制作了一支視聽(tīng)廣告，其中就融入了這個(gè)備受人們喜愛(ài)的曲調(diào)。
根據(jù)1957年《版權(quán)法》第14條a款的規(guī)定，沙利佳瑪印度有限公司指出，上述協(xié)議已經(jīng)賦予他們復(fù)制或者制作這些珍貴作品的錄音制品的專(zhuān)有權(quán)利。2024年6月，該公司強(qiáng)烈呼吁要維護(hù)好這部分權(quán)利，并聲稱艾瑪米在沒(méi)有獲得必要許可的情況下就擅自在自己的廣告中播放了這首歌曲，從而違反了法律。
剖析當(dāng)前這一法律問(wèn)題時(shí)需要對(duì)1957年《版權(quán)法》進(jìn)行細(xì)致的解讀，特別是該法案的第14條a款、第26條以及第27條。其中，第14條a款賦予版權(quán)所有人以復(fù)制和傳播相關(guān)作品的專(zhuān)有權(quán)利。同時(shí)，第26條和第27條則分別界定了電影和錄音制品的版權(quán)保護(hù)期限。
艾瑪米認(rèn)為，自電影發(fā)布之年后的下一個(gè)日歷年開(kāi)始計(jì)算，涉案歌曲錄音權(quán)利中的版權(quán)已經(jīng)延續(xù)了60多年，并在2017年12月31日到期。
沙利佳瑪辯稱，盡管艾瑪米確實(shí)在2023年10月26日簽署了來(lái)自于沙利佳瑪?shù)脑S可文件，但是他們并沒(méi)有完成必要的許可手續(xù)。沙利佳瑪堅(jiān)持認(rèn)為，艾瑪米后續(xù)的行為，即未經(jīng)同意便使用了涉案歌曲并對(duì)沙利佳瑪?shù)乃袡?quán)提出了質(zhì)疑，構(gòu)成了對(duì)其版權(quán)的公然侵犯。
根據(jù)《版權(quán)法》第22條、第27條、第51條和第55條的規(guī)定，沙利佳瑪就其神圣且不可侵犯的專(zhuān)有權(quán)利提出了指控。他們表示，印度表演權(quán)協(xié)會(huì)（IPRS）在2023年11月9日頒發(fā)的證書(shū)再次確認(rèn)了他們的所有權(quán)。為了獲得救濟(jì)措施，沙利佳瑪要求對(duì)方就未經(jīng)授權(quán)的使用行為提供賠償金，并要求法院發(fā)出禁令以阻止艾瑪米再次使用這首歌曲。
另一方面，艾瑪米以他們對(duì)原始協(xié)議作出的解釋為自己進(jìn)行了辯護(hù)。他們爭(zhēng)辯道，1955年10月17日的協(xié)議讓沙利佳瑪獲得了有關(guān)錄音權(quán)的專(zhuān)有權(quán)利，但是根據(jù)1957年《版權(quán)法》的第26條和第27條，這些權(quán)利現(xiàn)在已經(jīng)失效了。艾瑪米認(rèn)為，自《Naya Daur》于1957年8月15日上映之后已經(jīng)過(guò)了60年，因此上述權(quán)利在2017年8月15日也應(yīng)該結(jié)束了。此外，艾瑪米還對(duì)B.R. Films在2007年5月31日發(fā)出的信件合法性提出了質(zhì)疑，沙利佳瑪就是依據(jù)這封信提出的指控。艾瑪米辯稱，這封信并不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此不能證實(shí)沙利佳瑪對(duì)于所有權(quán)的主張。
法院的分析與裁決
德里高等法院在大法官米尼．普什卡納（Mini Pushkarna）的支持下發(fā)出了一項(xiàng)命令，要求艾瑪米在4周之內(nèi)處理好針對(duì)他們的嚴(yán)重指控。預(yù)計(jì)沙利佳瑪會(huì)在隨后的兩周之內(nèi)提出反駁意見(jiàn)。作為一項(xiàng)臨時(shí)措施，法院已命令艾瑪米在兩周內(nèi)在法院登記處存入100萬(wàn)盧比，以此體現(xiàn)出被告的誠(chéng)意并作為對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為的預(yù)期性補(bǔ)償。
法院要求沙利佳瑪提供全面的文件，以及一份莊嚴(yán)的宣誓書(shū)，其中介紹了他們通常為使用其版權(quán)作品的類(lèi)似行為而收取的標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)。
這起具有里程碑意義的案件所帶來(lái)的潛在后果可能會(huì)對(duì)印度的音樂(lè)和廣告領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這項(xiàng)有利于沙利佳瑪?shù)呐袥Q凸顯出堅(jiān)定不移地遵守版權(quán)法規(guī)定的極度重要性，并可能預(yù)示著一個(gè)會(huì)嚴(yán)格保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新時(shí)代的到來(lái)。這樣的裁決將闡明在商業(yè)環(huán)境中獲得適當(dāng)許可從而使用受版權(quán)保護(hù)內(nèi)容的至關(guān)重要性。
相反，如果法院作出了有利于艾瑪米的判決，那么此舉可能會(huì)讓有關(guān)各方對(duì)當(dāng)前的許可做法重新進(jìn)行評(píng)估，并就版權(quán)法規(guī)作出更多細(xì)致的解釋。這可能會(huì)顯著改變廣告商與寶萊塢歌曲進(jìn)行互動(dòng)的形式，從而推動(dòng)人們轉(zhuǎn)向精心購(gòu)買(mǎi)那些已經(jīng)獲得適當(dāng)許可的音樂(lè)，以規(guī)避法律糾紛。（編譯自www.mondaq.com）