一、案例導讀
為支持基層辦案人員處理專業(yè)技術性強的專利侵權案件，提升全省知識產(chǎn)權行政保護的整體效能，廣東省通過建立專利侵權判定技術支撐機制和知識產(chǎn)權行政保護技術調(diào)查官制度，從中立第三方和行政機關輔助人兩個層面為基層專利侵權糾紛行政裁決工作提供覆蓋各個辦案環(huán)節(jié)的全方位專業(yè)技術支撐。其中，知識產(chǎn)權行政保護技術調(diào)查官制度由廣東省知識產(chǎn)權保護中心（以下簡稱廣東中心）受廣東省市場監(jiān)督管理局（知識產(chǎn)權局）委托配合建設。近日，針對一起專利侵權糾紛案件，廣東中心充分發(fā)揮知識產(chǎn)權行政保護技術調(diào)查官制度的作用，為基層專利侵權糾紛行政裁決工作注入了“強心針”，送去了“定心丸”。
二、基本案情
2024年2月，南海區(qū)市監(jiān)局委托廣東中心對請求人（王某）提供的浮雕裝飾板（以下簡稱涉案產(chǎn)品）與被請求人（佛山市某家裝飾材料有限公司）提交的現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)進行比對分析，出具現(xiàn)有設計抗辯咨詢意見。該案南海區(qū)市監(jiān)局于2023 年11月立案，至中心受理時裁決時限已不足30天。被請求人主張的現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)為視頻，且均獲取于抖音，視頻顯示的日期均早于涉案專利的申請日。在廣東中心受理前，已有第三方出具現(xiàn)有設計抗辯成立的咨詢意見，南海區(qū)市監(jiān)局基于案件的復雜性和對于廣東中心的信任，請廣東中心參與案件的復核并出具現(xiàn)有設計抗辯咨詢意見。
三、經(jīng)驗做法
為支撐行政部門快速裁決，廣東中心迅速組建技術調(diào)查工作組，反復研討涉案專利技術方案、逐幀比對現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)視頻，重點比對涉案產(chǎn)品與視頻中產(chǎn)品在整體形狀、圖案構(gòu)成與排列方式等方面的區(qū)別。同時，廣東中心發(fā)現(xiàn)比對的主要難點為：如何認定證據(jù)，如何判定產(chǎn)品種類？在涉案產(chǎn)品與現(xiàn)有設計的區(qū)別僅為細微區(qū)別的情況下，外觀設計產(chǎn)品的用途、認定產(chǎn)品種類是否成為影響現(xiàn)有設計抗辯成立與否的關鍵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“人民法院應當根據(jù)外觀設計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素”。廣東中心認為，專利侵權糾紛行政裁決的結(jié)果要接受司法的檢驗和審查，辦案標準應該主動與司法系統(tǒng)相統(tǒng)一，相關司法解釋應該參照執(zhí)行，這也是加強專利行政保護與司法保護銜接以及強化知識產(chǎn)權快速協(xié)同保護的應有要義。本案中，被請求人以視頻主張現(xiàn)有設計抗辯，但提供的視頻證據(jù)不足以證明視頻中產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品的用途相同或近似，不足以證明二者屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。因此，在參照相關司法解釋的基礎上，廣東中心于受案后第5天就快速出具了與第三方完全相反的咨詢意見，建議現(xiàn)有設計抗辯不成立。南海區(qū)局依據(jù)廣東中心的意見，在辦案時限內(nèi)作出裁決，雙方當事人均認可了裁決決定，充分體現(xiàn)了廣東中心知識產(chǎn)權行政保護技術調(diào)查官工作的高效率和精準度。
