背景：
今年早些時(shí)候，歐盟委員會(huì)（EC）介入了慕尼黑高等地區(qū)法院的一起上訴案（VoiceAge EVS訴HMD），并宣布不同意慕尼黑下級(jí)法院適用歐洲法院（ECJ）的華為訴中興判例法，該判例法適用于由27個(gè)成員國組成的歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）案件。
最新消息：
這可能是德國專利判例史上最糟糕的一天。作為歐盟條約的守護(hù)者，EC在VoiceAge EVS訴HMD一案中發(fā)表了法庭之友書狀，令德國聯(lián)邦法院及其一個(gè)分庭的退休主審法官極為尷尬。EC法院文書以最明確的措辭指出，華為訴中興案中概述的FRAND談判過程的四個(gè)步驟必須按順序進(jìn)行，實(shí)施者在最初聲明愿意按FRAND條款獲得許可后的行為不得納入第二步（即宣布愿意獲得許可的聲明）的分析。這一觀點(diǎn)與Sisvel訴海爾案中的德國聯(lián)邦法院理論完全相反。
直接影響：
法庭之友書狀明確表示不支持HMD或VoiceAge EVS。它純粹是關(guān)于適當(dāng)性的法律標(biāo)準(zhǔn)，而令人驚訝的是，慕尼黑上訴法院似乎仍未適當(dāng)?shù)貞?yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于它駁回了聯(lián)想要求暫緩執(zhí)行InterDigital禁令的動(dòng)議。EC提到，作為程序上的一種可能性，向ECJ提交初步意見可能會(huì)導(dǎo)致需要進(jìn)一步的闡明。法庭之友書狀比較了曼海姆法院和慕尼黑法院對(duì)糾紛的判決，這兩起案件的判決結(jié)果都是下達(dá)禁令，但依據(jù)不同，這表明VoiceAge EVS可能無論如何都有權(quán)獲得禁令。不過，德國司法機(jī)構(gòu)現(xiàn)在必須改變方向。Sisvel訴海爾一案將成為德國專利法的垃圾桶。
更廣泛的影響：
與其將漏洞百出的歐盟SEP擬議法規(guī)變成法律，不如讓德國法院遠(yuǎn)離Sisvel訴海爾案（以及該案前后的某些判決）中的異常行為。歐盟SEP擬議法的提出只是因?yàn)榈聡鳶EP判例法的殘破狀態(tài)，因此，如果德國法院現(xiàn)在終于理智起來，該提案可能會(huì)被直接拋棄。EC的法庭之友書狀指明了前進(jìn)的方向，盡管VoiceAge EVS訴HMD案似乎是一個(gè)錯(cuò)誤的媒介。在InterDigital訴OPPO和Interdigital訴聯(lián)想等其他案件中，德國上訴法院現(xiàn)在應(yīng)盡快撤銷任何錯(cuò)誤的禁令。SEP持有人現(xiàn)在必須謹(jǐn)慎行事：無論一些德國法院是否繼續(xù)無視歐盟法律，如果他們錯(cuò)誤地執(zhí)行根據(jù)Sisvel訴海爾案發(fā)布的SEP禁令，歐盟委員會(huì)都有權(quán)對(duì)他們處以罰款（金額最高可達(dá)全球收入的10%）。
EC在VoiceAge EVS訴HMD案中提交的法庭之友書狀是歐盟機(jī)構(gòu)自2020年以來根據(jù)《歐盟運(yùn)作條約》第102條提交的第一份書狀，也是大約10年來提交的第6份書狀。經(jīng)慕尼黑上訴法院許可，EC公布了一份已編輯的版本。
為免生疑問，歐委會(huì)不制定法律，也不充當(dāng)上訴法院。EC擁有新立法的倡議權(quán)，擁有競爭執(zhí)法權(quán)，作為條約的守護(hù)者，它可以在成員國公然違反歐盟法律時(shí)采取行動(dòng)。但要忽視這份特殊的法庭之友書狀并非易事，它向德國司法機(jī)構(gòu)表明了其做法的錯(cuò)誤。
如果將Sisvel訴海爾案是否符合歐盟法律的問題提交歐洲法院，答案幾乎肯定是響亮的不符合。EC不能強(qiáng)迫德國法院采取任何行動(dòng)，甚至不能向ECJ提出初步意見。但它可以對(duì)利用司法不公的SEP濫用者處以巨額反壟斷罰款。在這種情況下，很可能會(huì)就EC決定向歐盟普通法院提出上訴，并向歐洲法院提出最終上訴。
換句話說，當(dāng)一個(gè)法院像德國聯(lián)邦法院在Sisvel訴海爾案中那樣犯下了可怕而明顯的錯(cuò)誤時(shí)，EC擁有一些強(qiáng)有力的杠桿來恢復(fù)其理智和確保誠信。
在法庭之友書狀中需要查找的關(guān)鍵詞是“Reihenfolge（序列）”。它出現(xiàn)了十次。法庭之友書狀用最明確的措辭指出，華為訴中興案中規(guī)定的FRAND談判框架的四個(gè)步驟的順序是強(qiáng)制性的。它說，否則就無法實(shí)現(xiàn)ECJ所希望的平衡。
這意味著德國法院多年來一直未能正確適用歐盟法律，因?yàn)樗麄儧]有對(duì)SEP持有人的專利使用費(fèi)要求是否符合FRAND標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分分析。
EC在法庭之友書狀中反復(fù)強(qiáng)調(diào)：步驟順序具有約束力，它不是可選的。在分析實(shí)施者是否真的有意按照FRAND條件獲得許可時(shí)，不能引入其他考慮因素而使其失效。
關(guān)鍵是要區(qū)分當(dāng)前案件中的事實(shí)模式和什么是適當(dāng)?shù)姆蓸?biāo)準(zhǔn)的問題。
法庭之友書狀對(duì)曼海姆法院和慕尼黑法院的判決進(jìn)行了比較。有趣的是，法院都發(fā)出了禁令。但EC委員會(huì)對(duì)慕尼黑法院的判決有更大的意見，因?yàn)樵摪冈试S原告通過尋求禁令的申訴來彌補(bǔ)侵權(quán)通知的不足，而且該案明顯將實(shí)施者的后續(xù)行為引入了分析的第二步（意愿聲明）。
EC并沒有說曼海姆法院的判決一定都是對(duì)的，但它認(rèn)為慕尼黑法院的判決有問題?，F(xiàn)在，為了比EC更公平，慕尼黑法院適用了Sisvel訴海爾案。如果Sisvel訴海爾案是良好的法律適用，那么慕尼黑的裁決就是站得住腳的。
鑒于HMD在曼海姆和慕尼黑法院都敗訴了（事實(shí)上，它在所有地方都敗訴了），本案似乎是一個(gè)錯(cuò)誤的引用。慕尼黑高等地區(qū)法院將此案的聽證會(huì)安排在萬圣節(jié)，它可能會(huì)作出“因錯(cuò)誤原因而正確”的判決，認(rèn)為下級(jí)法院禁止HMD的做法是正確的。得出HMD是非自愿的被許可人、VoiceAge EVS履行了FRAND義務(wù)這一結(jié)論的方法不止一種。
媒體ip fray并不了解雙方之間的秘密談判，但根據(jù)公開領(lǐng)域的信息，EC的法庭之友書狀最符合邏輯的效果如下：
德國法院應(yīng)立即撤銷Sisvel訴海爾案，并取消其他一些錯(cuò)誤生效的禁令；
統(tǒng)一專利法院（UPC）首先不應(yīng)采納Sisvel訴海爾案（目前還沒有任何以FRAND為辯護(hù)理由的統(tǒng)一專利法院SEP案件進(jìn)入審判階段）；
SEP持有人在執(zhí)行禁令時(shí)不應(yīng)以Sisvel訴海爾案為依據(jù)；
如果德國SEP案例法恢復(fù)理智，EC應(yīng)宣布勝利，并放棄構(gòu)思拙劣的SEP擬議法規(guī)（這并不能解決真正的問題，即華為訴中興通訊案的適用問題，但會(huì)引發(fā)一系列其他問題）；以及
維持慕尼黑第一地區(qū)法院對(duì)VoiceAge EVS訴HMD案的判決，但不是基于Sisvel訴海爾案的理由，這大概仍有非常充分的理由。
ip fray稱贊EC的法庭之友書狀所主張的法律標(biāo)準(zhǔn)，即正確的適用華為訴中興案，但認(rèn)為VoiceAge EVS訴HMD案適合。當(dāng)然，HMD的總部位于歐盟成員國（芬蘭），但真正的受害者是OPPO和聯(lián)想等中國公司。（編譯自ipfray.com）
