在充滿各種風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界中，德里高等法院近期作出的一項(xiàng)裁決在整個(gè)行業(yè)內(nèi)引起了軒然大波。該法院支持了阿迪達(dá)斯AG（Adidas AG）就其商標(biāo)權(quán)利向當(dāng)?shù)?家企業(yè)提出的指控。盡管這家全球性的運(yùn)動(dòng)服裝巨頭取得了一場(chǎng)重大勝利，但這也引發(fā)了有關(guān)如何在印度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的討論。隨著造假者和侵權(quán)者們變得越來(lái)越狡猾，各大品牌是否還會(huì)繼續(xù)信任印度的法律體系來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利？這起涉及阿迪達(dá)斯AG的案件讓人們對(duì)于商標(biāo)法律的復(fù)雜性以及有關(guān)各方正在為保護(hù)創(chuàng)新和創(chuàng)造力而進(jìn)行的斗爭(zhēng)有了更加深刻的理解。
阿迪達(dá)斯AG起訴Keshav H. Tulsiani & Ors的案件為印度的商標(biāo)法開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)重要的先例。即在未獲得授權(quán)的情況下就擅自使用諸如阿迪達(dá)斯等全球知名品牌的行為可能會(huì)造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害并讓消費(fèi)者感到混淆。這一判決結(jié)果不僅有力地維護(hù)了阿迪達(dá)斯AG的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)潛在的侵權(quán)者發(fā)出了警告，并強(qiáng)調(diào)了在印度這個(gè)不斷成長(zhǎng)的市場(chǎng)中保護(hù)好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性。
背景概述
來(lái)自德國(guó)的阿迪達(dá)斯AG自1949年以來(lái)就一直是一個(gè)家喻戶曉的名字。其標(biāo)志性的三道條紋標(biāo)識(shí)以及阿迪達(dá)斯的標(biāo)志成為了卓越、性能以及有型的代名詞。該公司為推動(dòng)創(chuàng)新和保證質(zhì)量所付出的努力令其成為了運(yùn)動(dòng)服裝行業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)者，其影響力遍及全球160多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。
然而，伴隨著巨大成功而來(lái)的還有大量的模仿者。2010年，阿迪達(dá)斯AG發(fā)現(xiàn)3家印度本地的企業(yè)，即阿迪達(dá)斯織造廠（Adidas Weaving Mills）、阿迪達(dá)斯紡織工業(yè)（Adidas Textile Industries）以及阿迪達(dá)斯商品（Adidas Merchandise），在各自的產(chǎn)品上使用了阿迪達(dá)斯的商標(biāo)，涉及服裝、配飾和包裝材料。盡管阿迪達(dá)斯AG向被告發(fā)出了停止和終止函，但這些公司選擇繼續(xù)使用涉案商標(biāo)。由于被告的產(chǎn)品質(zhì)量較差，因此這可能會(huì)損害到阿迪達(dá)斯公司的聲譽(yù)。
關(guān)于原告和被告雙方的故事
原告
1948年，該公司的創(chuàng)始人阿道夫．達(dá)斯勒（Adolf Dassler）將他姓氏的前三個(gè)字母（即Das）與他個(gè)人的名字（即Adi）連接在了一起。這就是阿迪達(dá)斯名字的來(lái)源。1949年，達(dá)斯勒成立了阿道夫達(dá)斯勒阿迪達(dá)斯運(yùn)動(dòng)鞋廠（Adolf Dassler Adidas Sport Schuhfabrik），這一商業(yè)品牌的業(yè)務(wù)包括生產(chǎn)和分銷服裝、配飾以及體育用品。在經(jīng)歷重組之后，該公司現(xiàn)在被稱為阿迪達(dá)斯AG。
被告
被告Keshav H. Tulsiani聲稱，他從他的姐姐阿迪（Adi）那里獲得了“阿迪達(dá)斯”這個(gè)名字，以紀(jì)念她的奉獻(xiàn)精神（Das在信德語(yǔ)中代表著“奉獻(xiàn)者”）。然而，這個(gè)理由在法庭上并沒(méi)有被接受。
訴訟
阿迪達(dá)斯AG對(duì)被告提起了訴訟，尋求向?qū)Ψ桨l(fā)出永久禁令，以及獲得相應(yīng)的損害賠償和費(fèi)用。阿迪達(dá)斯公司辯稱，被告的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，淡化了其品牌的獨(dú)特性，并造成了無(wú)法彌補(bǔ)的損害。此外，他們還認(rèn)為，被告在其產(chǎn)品上使用“阿迪達(dá)斯”的商標(biāo)可能會(huì)引起消費(fèi)者的混淆，令他們誤以為被告的產(chǎn)品與阿迪達(dá)斯AG存在著關(guān)聯(lián)或者已經(jīng)得到了阿迪達(dá)斯AG的認(rèn)可。這種混淆可能會(huì)帶來(lái)銷售上的損失并對(duì)阿迪達(dá)斯AG的聲譽(yù)造成損害。同時(shí)，原告還辯稱，通過(guò)允許多個(gè)實(shí)體使用相同的商標(biāo)，被告的行為破壞了阿迪達(dá)斯AG保持品牌形象的能力。
阿迪達(dá)斯AG認(rèn)為被告使用“阿迪達(dá)斯”標(biāo)志的行為本質(zhì)上構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，具體理由如下：此舉引起了消費(fèi)者的混淆并淡化了阿迪達(dá)斯品牌的顯著性；被告在未獲得許可的情況下從與“阿迪達(dá)斯”有關(guān)的商譽(yù)和聲譽(yù)中獲利。
以“阿迪達(dá)斯”的名義銷售了商品的被告辯稱，對(duì)涉案商標(biāo)的使用是“善意且誠(chéng)實(shí)的”，并同時(shí)補(bǔ)充道，他們選擇與原告阿迪達(dá)斯相同的商標(biāo)的動(dòng)機(jī)是“出于個(gè)人感情”以及對(duì)該品牌的敬佩之心，而不是為了欺騙消費(fèi)者或者造成混淆。此外，被告聲稱他們使用阿迪達(dá)斯的商標(biāo)只是為了向該品牌致敬。
法院的裁決
在判決書中，主審法官桑吉夫．納魯拉（Sanjeev Narula）裁定阿迪達(dá)斯AG是勝訴的一方。2024年7月19日，德里高等法院作出判決，被告使用“阿迪達(dá)斯”名稱的行為侵犯了阿迪達(dá)斯公司的商標(biāo)權(quán)，理由是此舉可能會(huì)讓消費(fèi)者造成混淆。法院駁回了被告有關(guān)“他的標(biāo)志是以他姐姐的名字命名”的說(shuō)法，并認(rèn)為這些言論不具備說(shuō)服力且缺乏證據(jù)。此外，法院還得出結(jié)論，即被告是故意使用了相似的名稱，旨在利用阿迪達(dá)斯的聲譽(yù)和商譽(yù)。
法院的判決主要是基于以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
在先使用
阿迪達(dá)斯自1949年以來(lái)就一直在商業(yè)層面上使用著“阿迪達(dá)斯”這個(gè)名字，而被告的行為則屬于在后使用并有可能構(gòu)成了侵權(quán)。
相似性
法院認(rèn)為原告和被告使用的商標(biāo)名稱是相同，這提高了讓消費(fèi)者造成混淆的可能性。
意圖
法院推定被告是故意使用了相似的名稱，目的是利用阿迪達(dá)斯的聲譽(yù)和商譽(yù)來(lái)獲利。
混淆性
法院認(rèn)定，被告使用“阿迪達(dá)斯”名稱的行為可能會(huì)在消費(fèi)者群體中造成混淆，導(dǎo)致他們可能會(huì)認(rèn)為被告的產(chǎn)品與阿迪達(dá)斯存在著關(guān)聯(lián)或者得到了阿迪達(dá)斯的認(rèn)可。
根據(jù)法院的判決結(jié)果，被告需要停止使用“阿迪達(dá)斯”這個(gè)名稱，并就商標(biāo)侵權(quán)行為向阿迪達(dá)斯公司支付賠償金。法院判給阿迪達(dá)斯AG大約142.2萬(wàn)盧比的賠償金，其中包括30萬(wàn)盧比的名譽(yù)損害賠償金以及112.2萬(wàn)盧比的訴訟費(fèi)用。法院還禁止被告使用“阿迪達(dá)斯”的商標(biāo)或者任何構(gòu)成欺騙性相似的商標(biāo)。
結(jié)語(yǔ)
法院作出的有利于阿迪達(dá)斯的裁決清楚地提醒著人們，建立在欺騙與模仿之上的成功是轉(zhuǎn)瞬即逝的，終會(huì)變得不可持續(xù)。被告試圖通過(guò)使用相似的名稱來(lái)利用阿迪達(dá)斯的聲譽(yù)和商譽(yù)，這向人們鮮活地展現(xiàn)出選擇走捷徑所需要面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及原創(chuàng)的重要性。在快節(jié)奏且競(jìng)爭(zhēng)激烈的時(shí)尚界中，人們很容易就走上捷徑，仰仗其他已經(jīng)取得成功的人士。然而，這種做法不僅破壞了努力工作和創(chuàng)新的價(jià)值，同時(shí)還侵蝕了消費(fèi)者的信任。
真實(shí)性是時(shí)尚界的終極奢侈品，因?yàn)樗砹四硞€(gè)品牌有關(guān)質(zhì)量、工藝以及獨(dú)特性的承諾。當(dāng)品牌優(yōu)先考慮真實(shí)性時(shí)，他們會(huì)與客戶建立起信任并培養(yǎng)出忠實(shí)的追隨者。另一方面，那些試圖偽造產(chǎn)品的人士，無(wú)論其是想進(jìn)行模仿、欺騙還是走捷徑，總是會(huì)一敗涂地。他們不僅會(huì)冒著承擔(dān)法律后果的風(fēng)險(xiǎn)，而且還喪失了與客戶建立起真正聯(lián)系的機(jī)會(huì)。
最后，德里高等法院的裁決是有關(guān)真實(shí)性的勝利，并提醒著人們，建立在原創(chuàng)性、努力工作和創(chuàng)新基礎(chǔ)上的成功才是唯一真正持久的成功。（編譯自www.mondaq.com）
