美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）8月16日在一項具有先例性意義的裁決中認(rèn)定，白金科技公司（PTOT）未能證實足以賦予其上訴資格的事實損害，該上訴資格是針對專利審判與上訴委員會（PTAB）的裁決提出的，該裁決認(rèn)定PTOT未能證明Viavi方案解決公司的專利權(quán)利要求不具有專利性。該意見書由美國新澤西州地區(qū)法院的克萊爾．C．塞奇（Claire C. Cecchi）法官撰寫，合議庭成員包括CAFC首席法官摩爾（Moore）和法官塔蘭托（Taranto）。
Viavi擁有名為“光學(xué)過濾器和傳感器系統(tǒng)”的第9,354,369號美國專利。Viavi公司在地區(qū)法院對PTOT公司提起了兩起獨立訴訟，兩起訴訟中的侵權(quán)主張均被有偏見地駁回。PTOT隨后向美國專利復(fù)審委員會（PTAB）申請雙方復(fù)議程序（IPR），PTAB的最終書面裁決認(rèn)為PTOT未能證明所主張的現(xiàn)有技術(shù)證明了權(quán)利要求明顯不可專利。
在向聯(lián)邦上訴巡回法院提起的上訴中，PTOT稱，由于其（1）向海外的零部件集成商供應(yīng)其在Viavi第二起案中被控的帶通濾波器，以及（2）開發(fā)新型號的帶通濾波器，因此有資格提起上訴，承擔(dān)潛在的侵權(quán)責(zé)任。
CAFC在其意見中解釋說，“要確立案件或爭議，上訴人必須滿足‘憲法規(guī)定的不可減損的最低訴訟資格’”，即證明其“（1）遭受了事實上的損害，（2）與被告的受質(zhì)疑行為有相當(dāng)?shù)目勺匪菪裕?）有可能通過有利的司法判決得到補救”。確立事實損害要求證明所稱損害必須是具體的和特定的，并且是實際的或即將發(fā)生的，而不是猜測的或假設(shè)的。
關(guān)于第一個論點，PTOT依據(jù)的是Viavi公司的一封信，信中稱“基于Viavi公司的美國專利權(quán)利要求范圍廣泛且各不相同，Viavi不相信PTOT有可能履行其與非侵權(quán)產(chǎn)品的供應(yīng)協(xié)議”，除了該論點的推測性質(zhì)以及專利所有人為何會針對特定的未來產(chǎn)品主張“369專利”這一問題缺乏具體性之外，PTOT也沒有說明該信函是在兩起地區(qū)法院案件之前發(fā)出的這一事實，在這兩起案件中，訴訟主張被有偏見地駁回。法院繼續(xù)說道：
PTOT未經(jīng)證實的關(guān)于未來訴訟威脅的推測不足以證明未來侵權(quán)的實質(zhì)性風(fēng)險，也不足以證明Viavi可能會對其繼續(xù)銷售Viavi第二起案中指控的帶通濾波器提出訴訟。
至于PTOT聲稱其預(yù)計Viavi會在PTOT推出新型帶通濾波器時再次提起訴訟的說法，法院表示，該公司運營管理部副總監(jiān)林毅煒（Yiwei Lin）在一封信中指出，PTOT將繼續(xù)開發(fā)新型帶通濾波器，PTOT預(yù)測Viavi將再次主張“369專利”，但信中并未指明PTOT開發(fā)可能涉及“369專利”產(chǎn)品的任何具體、明確的計劃。缺乏詳細(xì)的計劃、新機型的具體細(xì)節(jié)以及它們與“369專利”的關(guān)系等，不足以證明PTOT具有專利權(quán)，而僅僅是“含糊不清的結(jié)論性陳述”。
由于PTOT未能證明其未來活動的具體計劃會造成Viavi再次起訴其侵權(quán)的重大風(fēng)險，因此未能證明其上訴資格。因此，法院駁回上訴，未對PTAB裁決的實質(zhì)問題進行審理。（編譯自ipwatchdog.com）
