與許多其他的國家/地區(qū)一樣，如果商標所有人在給定的時間段內(nèi)未能在印度尼西亞使用注冊的商標的話，那么這件商標是可以被取消掉的。該國憲法法院最近作出的一項決定（即第144/PUU-XXI/2023號決定）將“針對未使用行為撤銷商標的期限”從3年延長到了5年，并自2024年7月30日起開始生效。這項裁決可能會對該國的商標所有人產(chǎn)生重大影響。
案件背景
印度尼西亞的2016年《商標法》第74條規(guī)定，如果某件商標自注冊或最后一次使用之日起連續(xù)3年未在任何商品或服務(wù)貿(mào)易中使用過的話，就可以撤銷掉該商標。該條款與《巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）保持一致.
2023年10月27日,一位名叫瑞奇．蒂奧（Ricky Thio）的印度尼西亞人要求憲法法院審查上述第74條的合憲性，他認為該條款為第三方消滅掉由中小型企業(yè)所擁有的商標開辟了一條途徑，并且沒有在保護期限上為他的注冊商標提供確定性。此外，他認為連續(xù)3年的期限對于中小型企業(yè)來說是一個沉重的負擔，并要求法院取消第74條，同時增加有關(guān)不可抗力的情況（例如新冠肺炎疫情）以作為“不使用便取消”的豁免情形。
蒂奧在為自己的商標注冊進行辯護時提出了這一請求，以回應(yīng)由浙江大華技術(shù)有限公司提出的未使用撤銷請求。在就該撤銷請求提供辯護時，蒂奧解釋說，未使用該商標的原因是出現(xiàn)了新冠肺炎疫情。這起撤銷案件進入了一個獨特的司法途徑，即當?shù)賷W向憲法法院提交司法審查請求時，他還在最高法院提起了上訴。
在蒂奧的案件中，來自該國的兩名知識產(chǎn)權(quán)顧問還提交了一份法庭之友簡報，這是在印度尼西亞剛剛出現(xiàn)的一個趨勢。他們的簡報認為，蒂奧并沒有正當理由來在憲法法院提起訴訟，因為這里并沒有侵犯個人權(quán)利的行為。此外，他們還指出，《商標法》已經(jīng)為保護蒂奧的權(quán)益提供了充分的手段。
憲法法院的裁決
憲法法院在審查了相關(guān)證據(jù)后，發(fā)布了第144號決定，將未使用取消的期限從注冊日期或最后一次使用日期起連續(xù)3年修改為了5年。此外，憲法法院還允許人們能夠以不可抗力來作為針對未使用撤銷請求的豁免情形。
在審議有關(guān)“對第74條進行司法審查”的請求時，憲法法院指出：
TRIPS協(xié)定將3年的期限作為最低的期限（即“只有在至少3年未使用的情況下才能撤銷掉注冊商標”）；
5年的未使用期限將與商標無效訴訟的期限保持一致，因為商標無效訴訟是可以在申請日期后的5年內(nèi)提起的；
印度尼西亞有權(quán)制定不與該國已批準的國際法相抵觸的法律；
一般來說，采取在先使用原則的普通法國家/地區(qū)（例如新加坡、英國）的期限為5年，而采用在先申請原則的大陸法系國家/地區(qū)（例如日本）則為3年；
印度尼西亞的基本理念是應(yīng)該賦能中小型企業(yè)并提供幫助，為中小型企業(yè)提供更多的時間來準備使用和生產(chǎn)帶有其商標的商品或服務(wù)；
與大公司相比，中小型企業(yè)需要更多的時間來發(fā)展業(yè)務(wù)和聚集資本，而這3年的期限可能會成為其他人對中小型企業(yè)進行不公平競爭的工具。
帶來的影響
第144號決定立即生效。自2024年7月30日起，提起未使用撤銷訴訟的原告必須提供證據(jù)來證明相關(guān)的注冊商標連續(xù)5年未使用。這意味著任何有此打算的第三方在提交未使用撤銷訴訟之前都可能需要等待并觀察更長的時間。那些正在準備發(fā)起未使用撤銷訴訟的人士必須要確保他們的市場調(diào)查工作已經(jīng)收集到了連續(xù)5年未使用的證據(jù)，這可能需要他們再耐心等待長達2年的時間。
從理論上講，收集有關(guān)使用的證據(jù)也將需要當事人付出更多的努力。另一方面，更長的期限也為商標所有人（包括初創(chuàng)公司和中小型企業(yè)）提供了更多的時間來制定和完善其商業(yè)計劃。
盡管第144號決定已讓不可抗力成為了豁免情形，但政府仍需要就此發(fā)布相關(guān)的實施條例。截至目前，不可抗力還不是“未在印度尼西亞使用注冊商標”的正當理由。
至于蒂奧是否可以從第144號決定中受益的這個問題，結(jié)果或許是無關(guān)緊要的，因為法院在一審過程中認為浙江大華公司的訴訟存在著一些缺陷。2024年5月，最高法院維持了雅加達中央商事法院的決定，認為該訴訟是不可受理的，理由是其將刪除注冊商標的請求與注冊該公司自己商標的請求捆綁到了一起。
具有諷刺意味的是，蒂奧的商標是在2017年6月2日注冊的。該商標依然會受到未使用撤銷訴訟的影響，因為未使用的時間已經(jīng)超過了5年。如果相關(guān)商標繼續(xù)處于未使用的狀態(tài)的話，蒂奧似乎可能無法依靠第144號決定來克服那些會在未來出現(xiàn)的、任何有關(guān)未使用的訴訟。
結(jié)語
有趣的是，憲法法院繼續(xù)對第74條開展了司法審查工作，即使該機構(gòu)知道蒂奧就是正在進行的未使用撤銷訴訟的被告。按照一般人的想法，憲法法院早就會完全拒絕蒂奧的司法審查請求了，因為有強烈的跡象表明這一決定可能會被用來規(guī)避當前的未使用撤銷訴訟。
第144號決定可能會激勵其他各方在未來將撤銷掉知識產(chǎn)權(quán)法中的相關(guān)條款作為贏得案件的替代途徑。如果憲法法院不禁止積極參與法律訴訟的當事人提出司法審查請求，那么未來就可能會出現(xiàn)類似的情況，即侵權(quán)人或商標搶注者會要求刪除相關(guān)的文章，而不是直接回應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)訴訟。這種“創(chuàng)造性”的憲法訴訟可能會造成印尼知識產(chǎn)權(quán)法的反復(fù)修改，甚至可能會因缺乏法律確定性而影響到公共秩序。（編譯自www.mondaq.com）
