歐洲法院（CJEU）總檢察長尼古拉斯．埃米利烏（Nicholas Emiliou）在德國博西家用電器集團(tuán)（BSH）起訴瑞典伊萊克斯股份有限公司（Electrolux）的案件中發(fā)出了第二份意見書。如果歐盟法院在其判決書中同意了尼古拉斯．埃米利烏的意見的話，那么歐洲的法院在處理專利侵權(quán)訴訟時(shí)將會(huì)擁有更大的權(quán)限。這可能會(huì)加劇歐洲各專利法院之間的競爭。
德國公司BSH與瑞典公司Electrolux之間的爭議目前正在CJEU接受著第二輪的審理。關(guān)鍵問題是，在涉及有關(guān)無效的論點(diǎn)時(shí)，瑞典法院是否可以就歐洲專利中尚未在瑞典生效的部分作出裁決。盡管《布魯塞爾一號(hào)條例》第24條是作出上述解釋的核心基礎(chǔ)，但是這并不適用于處理非歐洲專利。
身為歐盟法院總檢察長，埃米利烏認(rèn)為，有關(guān)原告所有全球性專利的專利侵權(quán)訴訟都可以在歐盟被告的所在地提起。這一觀點(diǎn)對于BSH來說是有利的。
同時(shí)，總檢察長也認(rèn)為，歐洲各國法院可以拒絕承認(rèn)對非歐洲專利的無效指控訴訟擁有管轄權(quán)。此舉是為了避免某些原告濫用歐盟法院提供的解決方案。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，根據(jù)這一觀點(diǎn)，統(tǒng)一專利法院（UPC）和歐洲各國法院不僅可以就有關(guān)土耳其的歐洲專利的侵權(quán)行為進(jìn)行裁決，同時(shí)也可以就涉及英國專利的侵權(quán)行為作出判決。因此，他們可以在侵權(quán)訴訟中就專利的有效性作出裁定。例如，如果他們認(rèn)為專利是無效的，那么就可以駁回侵權(quán)指控。
然而，此次訴訟的觀察人士也向媒體表達(dá)了擔(dān)憂，即歐盟法院根據(jù)總檢察長意見所作出的判決并沒有為法院提供有關(guān)他們應(yīng)該如何開展行動(dòng)的明確指導(dǎo)。
到目前為止已經(jīng)發(fā)生的故事
自2020年以來，BSH和Electrolux一直在德國和瑞典展開著競爭。BSH在瑞典的侵權(quán)訴訟涉及第EP1434512號(hào)專利在德國、奧地利、西班牙、法國、英國、意大利、荷蘭、希臘和土耳其生效的部分。該專利涉及一種真空清潔技術(shù)。Electrolux還在德國等國家對第EP1434512號(hào)專利提起了無效訴訟。
在瑞典的案件中，BSH正在瑞典和其他9個(gè)涉案專利已生效的國家中就此前的侵權(quán)行為尋求賠償。BSH的依據(jù)是《布魯塞爾一號(hào)條例》第4條1款。Electrolux認(rèn)為，法院應(yīng)該駁回這起訴訟，因?yàn)槠渖婕暗贓P1434512號(hào)專利在國外生效的部分，并質(zhì)疑了該專利的有效性。
瑞典法院否認(rèn)了其對于第EP1434512號(hào)專利在瑞典以外國家生效的部分擁有管轄權(quán)。BSH隨后在瑞典上訴法院提起了上訴。2022年5月，上訴法院向歐盟法院提出了一個(gè)問題，內(nèi)容涉及瑞典法院對專利中不在瑞典生效的部分所引起的侵權(quán)訴訟是否具有管轄權(quán)。
在埃米利烏于2024年2月22日發(fā)表意見后，歐盟法院決定在大法庭審理此案。法院只有在出現(xiàn)特殊的情況下才能這樣做。
在德國，聯(lián)邦法院認(rèn)定第EP1434512號(hào)專利是完全有效的，從而推翻了德國聯(lián)邦專利法院于2019年作出的有關(guān)該專利無效的一審裁決結(jié)果。杜塞爾多夫地區(qū)法院和高等地區(qū)法院已暫停了相應(yīng)的侵權(quán)訴訟，等待著有關(guān)涉案專利有效性的裁決結(jié)果。
2018年，技術(shù)上訴委員會(huì)在歐洲專利局的異議程序中確認(rèn)了第EP1434512號(hào)專利的有效性。（編譯自www.juve-patent.com）
