歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）上訴委員會(huì)維持了該機(jī)構(gòu)商標(biāo)部門早些時(shí)候的決定，即駁回保時(shí)捷（Porsche）注冊(cè)由發(fā)動(dòng)機(jī)加速聲音組成的聲音商標(biāo)的申請(qǐng)。該標(biāo)志在一審中被駁回，理由是其顯著性不足。要達(dá)到注冊(cè)所需的顯著性水平，聲音商標(biāo)本身必須是商品原產(chǎn)地的指標(biāo)，而不是產(chǎn)品功能或特征的某種表示。
在EUIPO首次駁回該商標(biāo)申請(qǐng)后，保時(shí)捷基于多個(gè)理由提起了上訴，包括：
申請(qǐng)注冊(cè)的聲音序列令人難忘，并且是商業(yè)來源的標(biāo)志；
該聲音序列不是噪音，不是由申請(qǐng)的商品或在提供服務(wù)過程中自然產(chǎn)生的，而是人為創(chuàng)造的，并專門組成一個(gè)商標(biāo)；
顯著特征不是目標(biāo)公眾識(shí)別精確聲音序列的必要條件；以及
公眾習(xí)慣于使用聲音作為電動(dòng)汽車的商標(biāo)，因而會(huì)從一開始就將所申請(qǐng)的商標(biāo)視為人為創(chuàng)造的賦予了身份特征的聲音。
上訴委員會(huì)駁回了該上訴，并在2024年6月20日的裁決中確認(rèn)了最初的駁回決定，理由是根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第7條第（1）款（b）項(xiàng)，該標(biāo)志缺乏顯著性。
上訴委員會(huì)表示，要成功注冊(cè)聲音商標(biāo)，必須具有一定的共鳴性，使目標(biāo)消費(fèi)者能夠識(shí)別出聲音商標(biāo)是一個(gè)特定的商標(biāo)，而不僅僅是一個(gè)功能組成部分。消費(fèi)者必須能夠?qū)⒃摌?biāo)志理解為商品商業(yè)來源的標(biāo)識(shí)。在該案件中，上訴委員會(huì)認(rèn)為該商標(biāo)不具有顯著性，因?yàn)橄嚓P(guān)公眾最多會(huì)認(rèn)為該聲音指的是汽車和其他交通工具的加速或性能提高的方面。
展望未來：汽車行業(yè)的聲音商標(biāo)
雖然從原則上來看，聲音商標(biāo)的注冊(cè)不應(yīng)比其他商標(biāo)更難，但在實(shí)踐中，聲音商標(biāo)的注冊(cè)確實(shí)更加困難，尤其是在申請(qǐng)人僅僅依賴固有顯著性的情況下。
出于某些原因，混合動(dòng)力汽車和電動(dòng)汽車現(xiàn)在經(jīng)常利用音響系統(tǒng)來制造人為汽車噪音。起初，行人安全是制造這種噪音的主要考慮因素，隨著時(shí)間的推移，品牌形象和身份等其他考慮因素也開始發(fā)揮作用，這意味著對(duì)聲音獨(dú)特性的爭(zhēng)論變得越來越普遍。
保時(shí)捷并不是近來唯一一家因缺乏顯著性而被EUIPO駁回汽車聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的汽車企業(yè)。2023年9月，蘭博基尼（Lamborghini）的電動(dòng)汽車歐盟聲音商標(biāo)申請(qǐng)也因同樣的原因被駁回了。
問題是，多獨(dú)特的聲音才能達(dá)到注冊(cè)成功的門檻？盡管這些聲音被用于安全功能，但很明顯，知名品牌更希望他們的發(fā)動(dòng)機(jī)聲音不會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用。如果品牌所有者希望保持他們認(rèn)為目前由高性能汽車機(jī)械發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的聲音的吸引力，并防止其他人在電動(dòng)汽車上使用類似的聲音，那么除了功能性元素之外，還需要表現(xiàn)出顯著的獨(dú)特性，因?yàn)檫@些案例已經(jīng)產(chǎn)生了很高的標(biāo)準(zhǔn)。如果在電動(dòng)汽車上使用新的聲音，使其更具有個(gè)性，并且或許可以擺脫機(jī)械發(fā)動(dòng)機(jī)聲音，這在短期內(nèi)可能會(huì)被證明是更成功的，但這可能不是高端品牌目前想要去往的方向，并且在實(shí)踐中可能會(huì)違背安全方面的規(guī)則。然而，隨著時(shí)間的推移，一旦消費(fèi)者開始將聲音與特定制造商聯(lián)系起來，目前的發(fā)動(dòng)機(jī)聲音就有可能會(huì)達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，盡管這可能需要大量的品牌教育，并與任何功能或使用特征元素區(qū)分開來。（編譯自www.lexology.com）
